ORIENTACIONES

orientaciones - 09 de mayo de 2007 - 11:40 - Orientaciones

La Europa de las Tribus
A. González

Durante la Guerra Fría circuló un mapa «alternativo» de Europa que fue presentado por círculos «europeístas» como una novedad y una genial solución para no repetir los espantosos choques que habían protagonizado los estados nacionales europeos en dos guerras mundiales. Aquellas guerras (así como sus consiguientes posguerras) se habían saldado no sólo con extensas carnicerías de combatientes en las trincheras, sino con la desaparición de poblaciones enteras, que fueron borradas, literalmente, del mapa (por deportaciones o por matanzas), dramas masivos que tuvieron una magnitud equivalente a la destrucción sistemática de pueblos «salvajes» llevadas a cabo anteriormente por las potencias «civilizadas» en América, Asia, África y Oceanía. Por si fuera poco aquel desolador paisaje, Europa había acabado cautiva, desarmada y repartida por los Estados Unidos de América y la Unión Soviética.

Aquel mapa «alternativo», aquella «solución», implicaría la desaparición de la «Europa de las Patrias». Se proponía abiertamente la desmembración de prácticamente todos los estados nacionales, porque a éstos se les imputaba la causa de tanta destrucción, de tanta carnicería y de la desaparición de pueblos enteros del solar europeo. Se proponía ir más allá que lo perpetrado contra el Imperio Austro-Húngaro al finalizar la Gran Guerra: se levantaría muchas más fronteras y se fragmentaría Europa en regiones.

Pero echando un vistazo a aquel mapa (que se indicaba había sido elaborado por un departamento de las SS) podíamos darnos cuenta de un detalle muy revelador, y era el siguiente: las barreras divisorias propuestas para trocear los estados nacionales europeos, respetaban escrupulosamente la fronteras occidentales de la Unión Soviética impuestas por Estalin al finalizar la II Guerra Mundial. Todas las regiones anexionadas por amo del Kremlin (Besarabia moldava, los países bálticos, la Halichia ucraniana...) quedaban fuera de la «solución» de la «Europa de las etnias». Y es que el antiguo jefe de las SS que había revelado el mapa había sobrevivido en la Unión Soviética. No había que ser muy listo (siempre que no se estuviera bajo los efectos de la «dulce embriaguez» y de la ignorancia) para darse cuenta que aquella «genial solución», tan «natural», tan «cercana» a «las dimensiones humanas» de la tierra inmediata, era una perspectiva muy conveniente para los intereses soviéticos. Éstos proponían para Europa algo muy similar a lo que hicieron los romanos en Grecia durante medio siglo, el medio siglo que tardaron en derrotar definitivamente a Macedonia. Una vez que las Legiones de Roma vencieron para siempre a las Falanges de Macedonia, todas aquellas diminutas repúblicas y ligas griegas celosamente defendidas por Roma para mantener divididos a los helenos, empezaron a ser fagocitadas, una por una, por la misma Roma. Era la aplicación modélica del lema «Divide e Impera».

«Los derechos de las etnias»

Vuelve la Europa de las Tribus

Aquella propuesta de la «Europa de las Tribus» reaparece, de nuevo, bajo la Declaración de los «Derechos de las etnias». Y lo hace no sólo como algo impulsado por el movimiento llamado «identitario», sino como el gran objetivo de este movimiento. En los «cinco derechos de las etnias» se reúnen y resumen todas las aspiraciones del movimiento «identitario».

Como advertíamos en un pequeño ensayo anterior, se esgrimen tales «derechos» como «salvaguardia» para frenar el proceso de uniformización y disolución general de los pueblos, proceso que los estados, superpotencias, organismos y corporaciones multinacionales han ido impulsando a lo largo y ancho del mundo. Para enfrentarse, presuntamente, a esta apisonadora mundialista y mundializada que va desnaturalizando y laminando culturas y naciones, el movimiento «identitario» ha lanzado los «cinco derechos de las etnias» como bandera principal de su causa. Veamos en que consisten esos «cinco derechos»:

1) El derecho a la eminencia pública de la identidad étnica, es decir: reivindicar que la identidad étnica sea el principal agente público que represente a todas las personas asignadas como miembros de una etnia o región, por encima de todas las consideraciones políticas, sociales o económicas.

2) El derecho al territorio exclusivo de cada etnia, donde se contemplan como “raros” los casos de coincidencia territorial de diversas etnias, y donde se demanda como objetivo normal la imposición de divisiones y “transferencias” de pueblos (es decir: el derecho a la limpieza étnica)

3) El derecho a la autodeterminación de las etnias, donde, en lo económico, éstas tengan la propiedad absoluta de los recursos naturales de sus regiones, se acomoden separadamente a las leyes de mercado, y sean las que ingresen para sí mismas todos los impuestos. Y en lo político, puedan establecer, mantener o romper, en cada coyuntura y ocasión, sus vínculos con otras etnias.

4) El derecho a imponer una sola lengua, es decir, a erradicar cualquier realidad bilingüe o trilingüe que exista.

5) El derecho a mantener un sistema social y económico reputado como tradición cultural, es decir, a mantener un sistema capitalista y salvaguardar los intereses de una clase siempre que se diga que ese sistema y esos intereses representan la tradición cultural de la etnia.

Como ya dijimos en el artículo anterior, esgrimir, por principio, las «diferencias étnicas» no significa nada. Pues lo importante no es reconocer «diferencias» o «derechos étnicos», sino establecer cuales, porqué y para qué se determinan discriminaciones étnicas, es decir, cuales son esas diferencias y porqué y para qué se remarcan. ¿Para transformar la realidad política, cambiar el sistema económico, y generar un modelo de sociedad distinto al actual? ¿O para dejar intacta (o incluso reforzar) esta misma realidad política, el mismo sistema económico y el modelo de sociedad actual?

Con leer la Declaración de «los derechos de las etnias» los «identitarios» nos responden a la pregunta: ellos no pretenden, de ninguna manera, cambiar la política, ni la economía ni el modelo social que impera en las sociedades del capitalismo avanzado. Como señala López, los «identitarios» ignoran la identidad política, la identidad de las ideas, de las tareas y de los objetivos colectivos, que son las que realmente identifican a las comunidades. Y como -en principio, por lo menos- los «identitarios» ven indiferente todas estas realidades, porque consideran como algo accesorio («pajas mentales» como calificaba uno de ellos) un sistema o sus contrarios, terminan aceptando el sistema impuesto por Occidente. Porque la idea de identidad de estos «identitarios» consiste en reducciones subjetivas a niveles clasificatorios (étnico, lingüístico, geográfico, biológico...).pretendiendo convertir pueblos y regiones en mazmorras «étnicas» (o en parques «etno-temáticos»). Los «identitarios» consideran indeseable que los hombres y los pueblos puedan ser fuerzas capaces de superar la «naturaleza» y toda fijación definitiva, que puedan ir más allá de «herencias nacionales» (como decía un himno de lucha nacional-revolucionaria «que el pasado no sea ni peso ni traba sino afán de emular lo mejor») conforme proyectan y construyen mediante sus ideas y su voluntad.

Las naciones históricas, así como las etnias, no son entes «naturales», entidades o «cuerpos» de carácter casi biológico. Tampoco son formas históricas milenarias, fijas, cuyo origen se pierda en la noche de los tiempos. Las naciones son creaciones históricas, y las etnias han ido, asimismo, formándose y cambiando a causa de procesos históricos y la voluntad de los hombres. En modo alguno, las naciones y las etnias constituyen marcos neutros: tienen unos valores dominantes, y determinados procesos provocan que se cambien por otros.

En resumen: el etnicismo es una tapadera romántica para arropar las sociedades del capitalismo avanzado. Buscando asegurarse, para determinados contingentes étnicos, alguna forma de predominio o privilegios locales en la futura Europa de los Mercaderes.

Por tanto, todas estas mazmorras étnicas ideadas por la Declaración de los «derechos de las etnias» pretenden, en primer lugar, salvaguardar (o «petrificar») unas supuestas «tradiciones culturales» y unos intereses socio-económicos concretos: las de determinados grupos de individuos - productores -consumidores generados por las sociedades del capitalismo avanzado. Los que nos resistimos a seguir resbalando por la pendiente del empequeñecimiento europeo actual, los que queremos ir más allá del individuo-productor-consumidor, no podemos otra cosa que combatir toda deriva etnicista, denunciando con fuerza lo que significa: no sólo un refuerzo del sistema contra el que combatimos (que ya es motivo de sobra) sino una forma más para que lo que quede aún con vida sea sepultado por lo muerto.

Por muchos motivos, el alcance de un movimiento de liberación de los pueblos (es decir, patriótico) y de transformación del modelo de sociedad imperante (en clave socialista) no puede encerrarse en los marcos físicos, étnicos o económicos de una nación o de una etnia. Pero basta la siguiente razón: en todas las naciones y etnias consideradas por los «identitarios», dominan los mismos patrones políticos, económicos y sociales.

«Los derechos de las etnias»

Vuelta de tuerca para la impotencia política de Europa

Pero por si fuera poco todo lo anterior, para nosotros, para los que reivindicamos la preeminencia de lo político, del realismo y la justicia, los «derechos de las etnias» suponen un paso aún más grave: representan una vuelta de tuerca para condenar a Europa a la absoluta impotencia política, social, militar, industrial, tecnológica... Una Europa de las tribus significa un montón de pueblos compitiendo y tratando de imponer sus egoísmos, agitando sus supuestos antagonismos con otros pueblos, una Europa donde los intereses particulares de unos pueblos se impongan siempre a costa de otros. La culminación lógica del principio de soberanía o «autodeterminación de las nacionalidades» o «de las etnias» es un territorio para cada individuo.

1 comentario

NACIONAL

orientaciones - 02 de mayo de 2007 - 13:15 - Nacional

La «Verdad sobre el 11 M»
Carlos Ramiro.

En España se cumplen tres años de los acontecimientos de marzo de 2004. Unos hechos tan vertiginosos como dramáticos que, nadie lo duda, impactaron como pocos al conjunto de la nación española, y supusieron la llegada a la presidencia del gobierno de Rodríguez Zapatero al haber sido relacionados directamente con el ataque iniciado en marzo de 2003 contra Iraq. Unos acontecimientos que están marcando el curso político actual como hierro candente en la piel, debido no sólo al hecho del cambio de hegemonía gubernamental provocado por el vuelco electoral generado a raíz de los atentados del 11 M, sino a procesos puntuales como las noticias sobre la celebración del juicio contra los implicados en los atentados del «Corredor de Henares» y, sobre todo, a procesos más profundos como la extensión, en el ánimo y en la mente de muchos españoles, de la tremenda idea que los promotores de los atentados no fue un grupo externo como Al Qaeda o los neosalafistas asociados a ésta, sino fuerzas e intereses internos cuya finalidad inmediata fue precisamente la subida al poder de José Luis Rodríguez Zapatero.

Los acontecimientos de marzo de 2004 son de rabiosa actualidad (y nunca mejor dicho lo de rabiosa) porque, ya desde antes de la actual celebración del juicio contra los implicados oficialmente en el 11 de marzo, se viene desatando, imparable, una enorme controversia pública sobre las verdades y mentiras del 11 M. Una controversia nacional que afecta a la tan citada «confianza en el funcionamiento de las instituciones democráticas», como la policía y los tribunales.

La misma llegada al poder ejecutivo del PSOE encabezado por Rodríguez Zapatero ya significó un acontecimiento impactante a nivel nacional. Pues por primera vez en «veinticinco años de paz» juancarlista (a los que podríamos sumar los famosos «cuarenta años» del «régimen anterior») accedían al gobierno de la nación aquellos que no estaban previstos. Las sorpresas ocurridas en las elecciones generales que implicaron cambios anteriores de gobierno (1982 y 1996) se habían producido atendiendo sólo a los márgenes conseguidos finalmente por los grupos llamados a la alternancia (más ancho de lo esperado en 1982 y más estrecho de lo anticipado en 1996) pues aquellos cambios, como suele decirse, «estaban en el guión». Pero que el PSOE ganara las generales del 14 de marzo del 2004 y ZP llegara al gobierno, hasta esos momentos, no había entrado en los cálculos. Era la primera vez, en muchas décadas, que en España se producía de forma inesperada una sustitución completa de equipo directivo.

Acabamos de señalar que es lo que significó la subida de Rodríguez Zapatero a la presidencia del gobierno. En otras ocasiones se ha analizado qué está representando su gobierno. No estará de más recordar, por ejemplo, un artículo nuestro aparecido en «Tribuna de Europa» con un título como «ZP se carga el Pacto de la Transición». Porque no negamos que los momentos que estamos viviendo en nuestra nación vienen propiciados en parte por ciertas políticas del gobierno actual, entre ellas ciertas posturas tomadas ante ETA y Batasuna, así como por la política de marginación de la derecha representada por el PP (a nivel nacional, pues en el caso regional de Canarias no se da tal caso, por ejemplo). Así pues, es cierto que la famosa «Crispación política» tan lamentada por tantos, está, en parte, provocada por esto. Pero no nos engañemos: tales motivos no pueden ser la causa real. En anteriores gobiernos del régimen (del PP, del PSOE y de la UCD) se tomaron, por ejemplo, posturas semejantes de acercamiento con ETA y Batasuna, e incluso se les concedieron enormes beneficios en masa (como la infame Ley de Amnistía o los indultos en cadena a los etarras poli-milis) que hoy por hoy no se han producido. Asimismo otros sectores políticos y sociales españoles han sufrido una marginación mucho mayor y, desde luego, bastante más demoledora gracias al concurso del PP y de los medios próximos a éste.

La fuente principal de la «Crispación política», asociada a la no menos famosa «Guerra de los medios», nace de la profusión de informaciones que se impugnan unas a otras, de comentarios controvertidos, y de juicios paralelos, sobre la investigación policial y judicial de los atentados del 11 M, que está desacreditando no sólo alos cuerpos de policía y los tribunales (cosa que nosotros no tenemos porqué lamentar demasiado) sino que está ilegitimando al propio gobierno. Pero no tanto por su actuación (que tampoco sería extraño, ya ha ocurrido puntualmente con gobiernos anteriores) sino sobre todo porque, desde la oposición política y mediática, se está tratando de ilegítimo y de criminal al mismo origen del actual gobierno. Ésta es la gran novedad en el régimen. Así pues, la controversia sobre quienes fueron los verdaderos promotores de la matanza del 11 de marzo del 2004 se ha convertido en el mayor campo de batalla nacional (y creo que no es exageración) desde la Guerra Civil. Porque, según se adhieran a una u otra de las dos grandes versiones en disputa, se convierte en ilegítimo y criminal, o el gobierno actual del PSOE, o bien el gobierno anterior del PP (y por tanto el partido de la derecha española, puesto que sus dirigentes actuales formaban parte del equipo de Aznar).

Por tanto, ésta es la primera razón o verdad fundamental, no del 11 M, sino del sonado duelo que sostienen sobre el 11 M los partidos políticos nacionales y casi todos los medios de difusión de masas: porque sencillamente están jugándose (ellos, no los españoles) su misma legitimidad y existencia. Pues también se la están jugando los medios de la derecha (como el diario ABC y Radio Intereconomia) que rechazan la tesis sostenida por sus competidores El Mundo y la COPE.

Una famosa controversia similar

La disputa sobre la «verdad del 11 M» se ha convertido en otro caso nacional de controversia, similar al dado en Norteamérica (y en el resto del mundo) sobre «Quien mató a Kennedy». Una controversia, la nuestra, que no va a tener solución, porque prácticamente nadie, y menos los grupos de poder, quiere reconocer realmente las verdades fundamentales sino, a lo más, proclamar algunas verdades parciales y sesgadas.

Recordemos para sacar sugestivas comparaciones con nuestro presente y nuestra nación. Pocos años después del magnicidio ocurrido en Dallas de 1963, en Estados Unidos se generó una llamativa contestación a la versión oficial del asesinato del presidente Kennedy. Acordémonos que la versión oficial más «regia» fue la ofrecida finalmente por la comisión Warren (presidida curiosamente por el mismo parlamentario que presidió veinte años antes la comisión que negó que el gobierno federal de los Estados Unidos supiera nada del ataque japonés a Pearl Harbour). Pero la principal «contestación» a la versión oficial del magnicidio de Dallas (la promovida por el fiscal Jim Garrison y por la «contracomisión no gubernamental» del filósofo Bertrand Russell) no sólo incurrió, también, en graves deficiencias y tendenciosidades como las cometidas en la investigación de las agencias de policía y en la Comisión Warren (aunque en sentido contrario) sino que tampoco atendió al meollo de la cuestión, a la verdad que todo el mundo pudo ver pero que muy pocos señalaron plenamente: que en un primer momento todas las «fuerzas vivas» norteamericanas consensuaron un pacto para echarle la culpa al individuo (Lee Harvey Oswald) que fue capturado y asesinado. Pocos años después, en plena ola de protestas por la Guerra de Vietnam (o mejor dicho de protestas porque aquella guerra no se ganaba fácilmente), se rompió aquel pacto (aunque no mucho, la verdad) pero muy pocos se atrevieron a denunciar esta realidad.

Digámoslo con nombres y apellidos. Partido Republicano y Partido Demócrata, Congresistas y Senadores, «Conservadores» y «Liberales» (según como se usan allí tales términos), «Grupos de presión» y «Tank thinks», la prensa escrita y las cadenas de televisión y de radio, las agencias públicas como el FBI o la CIA y las privadas, la fiscalía y los tribunales... en resumen, todo el «Stablishment» norteamericano, pactaron no indagar demasiado porque conocían perfectamente la naturaleza de los grupos de poder y presión usacos: la mayor parte de éstos era muy capaz de ordenar asesinatos y, como no, de promover un magnicidio si ello convenía a sus intereses, y lo mejor para la estabilidad de Estados Unidos era aplicar la frase de «el muerto al hoyo y el vivo al bollo». La ley del silencio era el recurso para conseguir la paz interna.

Por lo tanto el hecho más significativo no fue quien mató a Kennedy, sino que todos fueron conscientes que tenían asuntos turbios que mantener tapados y que cualquiera de ellos podía estar implicado. Si se removía la tierra se corría el serio riesgo que empezaran a salir cadáveres de diferentes armarios, e incluso la misma figura Kennedy podía quedar malparada, si se descubría, por ejemplo, el apoyo dado a su campaña por la «Cosa Nostra». Prácticamente a ningún grupo de poder o de influencia usaca le interesaba remover en el pantano de la política americana: todos pactaron el silencio y echar tierra sobre el asunto. Ésta fue la verdad fundamental, política, social y nacional usaca, del crimen de Kennedy.

Ante el 11 de Marzo no dudemos en exigir que nadie se deje enredar, ni por las terminales progresistas ni por las terminales de la derecha. Es decir, que nadie siga cayendo en las trampas que nos tienden unos y otros. La derecha (Gustavo Bueno sostiene que sólo existe una derecha) no busca «la verdad del 11 M» sino deslegitimar el triunfo electoral inesperado de su rival interno, el PSOE, así como contrarrestar la marginación sufrida como «Partido de la Guerra de Iraq» y como «heredero del Franquismo». La facilidad con que, por ejemplo, varios elementos de las llamadas «fuerzas nacionales» se han dejado arrastrar por las teorías interesadas de la COPE, del diario El Mundo y de varios diputados del PP demuestra, una vez más, cual es la fuente donde beben esos «patriotas que no son ni de derechas ni de izquierdas, sino de “España”». Todos ellos ocultan la cuestión política y social más significativa del 11 M y de los días siguientes: porqué reaccionó gran parte del pueblo español como lo hizo, y que significaron tales acontecimientos en el fondo. La respuesta (o las respuestas) a esta cuestión representan verdades nacionales tan importantes, al menos, como el conocimiento y castigo de los auténticos culpables de la matanza, es decir, como la «verdad penal-policial» de «quien mató a Kennedy».

Las Siete Verdades nacionales de los cuatro días de Marzo de 2004

Vamos a exponer tales verdades, no sin antes señalar la chusca paradoja histórica que supone que las fuerzas políticas y varios de los medios que más insisten en la peligrosidad del Islam, del Islamismo y del Salafismo (tres conceptos que confunden interesadamente) son quienes más han insistido, esta vez, en decir que los culpables o más culpables ahora «no son los moros». Los intereses coyunturales de la política provocan estas sorprendentes paradojas. Tales verdades fueron sintetizadas ya a mediados de ese marzo de 2004 en un comunicado emitido por una facción política residual (la MNF, es justo señalarlo). Fue lo más oportuno y certero en evaluar aquellos acontecimientos que se precipitaron vertiginosamente aquellos cuatro días del jueves 11 al domingo 14.

Primera verdad

Es cierto que muchos españoles no han dado importancia ni les interesa las graves consecuencias de la política internacional. Con los atentados del 11-M se redujo durante unos días el sector de españoles ‘caseros’ que no se interesan por lo que España hace o deja de hacer fuera. Muchos conciudadanos siguen mirando la política de España en el mundo como un manejo de «asuntos exteriores» que nos afectan muy poco, como una cuestión sobre todo de «relaciones públicas» que, más que nada, sirve para ganar «una buena imagen» y atraer inversiones y turistas, así como favorecer ganancias en el exterior. Por tanto, las bombas del 11-M, además de destrozar vidas, destrozaron también el sueño de muchos españoles de poder habitar la zona del mundo a resguardo de los peligros y desgracias que otras naciones sí están soportando.

Segunda verdad

Es cierto que durante la jornada de «reflexión» (13-M) se operó una instrumentalización partidista de las protestas por parte del PSOE, y que tales manifestaciones constituyeron seguramente una ilegalidad. Pero esto son «pecados veniales». Más importante que detenerse en los vicios de forma es resaltar el fondo del hecho, y todo lo ocurrido anteriormente. Y lo más importante es que entre el 13 y 14 de marzo se expresó la justa indignación de muchos españoles y se castigó soberanamente al Partido Popular por su actitud en la III Guerra del Golfo. Probablemente el gobierno de Aznar, y más concretamente el ministro Acebes, no mintiera conscientemente al encarar los atentados del 11-M, y no es extraño que ellos mismos estuvieran convencidos de las valoraciones precipitadas que ofrecieron en esos momentos. Pero ante las primeras dudas, muchos españoles se acordaron que ese mismo gobierno sí demostró mentir, como el británico y el norteamericano, al emprender la injustificada guerra contra Iraq. Las grandes mentiras anteriores del gobierno de la derecha habían agotado todo margen de confianza, y la confusión de aquellos días fue la gota que les convirtió definitivamente en insolventes falsificadores y traficantes de sangre para la mayoría de los españoles.

Tercera verdad

Es cierto que muchos españoles sintieron que España pagaba el precio de su implicación en la guerra de Iraq, y que sólo por ese motivo, cobarde en muchos casos, demandaron la retirada de nuestra nación del país ocupado. Pero no es menos cierto que España se había implicado en algo detestable: en el apoyo de la dinámica del «pistolero del salvaje Oeste» y su aberrante derecho a iniciar «guerras preventivas». Lo que muchos españoles no querían, sencillamente, era continuar secundando las agresiones de la superpotencia mundial, independientemente de las represalias, igualmente injustificadas y desproporcionadas, que podamos sufrir por ser españoles.

Cuarta verdad

Es cierto que el 11-M no fue un ataque al gobierno, ni al régimen, ni a la red ferroviaria: el golpe terrorista se dirigió contra los españoles por ser españoles y contra los aquí residentes por vivir en España. El objetivo ha sido la nación española y, por inclusión, los extranjeros que residen en ella, porque al igual que pasa con ETA, es España misma la que ha sido criminalizada por los asesinos. Pero no es menos cierto que tan criminal es justificar y practicar el terror contra los españoles, como criminalizar a las naciones «en vías de modernizar» (o de «occidentalizar») o justificar la práctica del terror y la destrucción contra los que ofrecen resistencia a los EEUU. No se puede encubrir y apoyar un terrorismo, y luego condenar o indignarse por un terrorismo replicante.

Quinta verdad

Es cierto que muchos españoles tendieron y tienden a doblegarse al chantaje. Pero el mayor chantaje lo planteó con crudeza el presidente Bush cuando dijo «quien no está con nosotros está contra nosotros». España no puede doblegarse ante la presión del matón más potente, prestar apoyo a sus agresiones desaforadas, y luego quejarse que el matón menos fuerte busque también doblegarla con golpes salvajes.

Sexta verdad

Es cierto que para conseguir un futuro menos inseguro y más libre es necesaria la firmeza y no descartar las intervenciones de fuerza. Pero no se puede alcanzar la seguridad sin asistencia del derecho para todos. La fuerza ha de ir acompañada necesariamente de la ley, y sin ésta caemos en el «Salvaje Oeste». Porque lo que más inseguridad provoca en el mundo es la pretensión de la mayor potencia del globo de tener todo el «derecho» para agredir cuando le convenga, y los demás no tengan derecho ni capacidad para impedirlo.

Última verdad

Es cierto que el gobierno de Aznar fue el responsable de terminar transformando España en sumiso auxiliar de las agresiones de los EEUU en su «guerra duradera» contra el «Eje del Mal». Pero todos los gobiernos que ha tenido España desde hace décadas, así como las fuerzas políticas presentes, son responsables de haber convertido España en una nación indefensa, sin amor propio y manifiestamente débil, que para sobrevivir en un mundo que nunca ha estado libre de peligros, amenazas y conflictos, necesita entregarse a la protección de un poder externo, que será quien le dicte su destino. Sólo quienes son capaces de respetarse a sí mismos y tener la capacidad de defenderse lo suficiente, pueden plantearse tener aliados de verdad y no amos, ni ceder ni bailar ante las presiones de nadie. Por lo tanto, la última verdad del 11 M es que la decisión de José María Aznar no arrancaba de un capricho personal de éste sino que significaba una maniobra decidida que culminaba un proceso desarrollado durante veinticinco años juancarlistas y cuarenta años de franquismo, dentro de la aceptación generalizada de la cruda realidad de España: un estado débil, sin voluntad ante el creciente control económico, social y cultural ejercido por las «fuerzas del Mercado» y el poder de la superpotencia mundial, una España donde se ha fomentado como síntomas de «progreso» y de «sociedad abierta» el individualismo, la renuncia al amor propio como nación política y la moral de «no comprometerse» por nada que sea «peligroso».

0 comentarios

NACIONAL

orientaciones - 17 de marzo de 2007 - 17:38

¿Guerra contra el Terrorismo?
Natalia Segura

En los últimos tiempos, el terrorismo (tanto el de carácter «nacional» como el «internacional») ha vuelto a convertirse en el asunto «estelar» de los discursos (y discusiones) de los partidos políticos. De nuevo es el gran problema social, político, moral y jurídico sobre el que giran más noticias y comentarios de los programas «serios» de los medios (pues en nuestra sociedad del espectáculo, los programas que más espacio ocupan y gozan de mayor seguimiento social son los de la «prensa rosa» y la prensa deportiva, otra demostración de cual es la escala de «valores» de esta sociedad).

Pero, una vez más, podemos comprobar que la cantidad no es, ni mucho menos, sinónimo de calidad. Pues aunque éste sea el problema «serio» sobre el que más se ocupan (de hablar) los políticos, los periodistas y las masas agitadas y movilizadas por éstos, y aunque todas las instituciones públicas y medios de difusión se representan, a sí mismos, como contendientes de una «Guerra contra el Terrorismo» (tanto el de «montañas cercanas» como el de «montañas lejanas», como clasificó José María Aznar) prácticamente nadie ha encarado este terrible fenómeno como se merece. Una de las excepciones, en esta situación general en la que se habla mucho de un problema, y de la «lucha» contra ese problema, pero sin atender el aspecto fundamental de los mismos, significó ciertas editoriales del boletín informativo «Libertad», y más concretamente la del número 11 «¿Guerra contra el Terrorismo?», que rescatamos ahora del olvido.

Sólo existe un terrorismo: el que se ejerce en contra

Como precisa el «Código Penal de la Democracia» de nuestro país (resultado de la Reforma Belloch) nadie debe olvidar que cualquier campaña criminal para provocar el terror (como asesinatos y secuestros) cuyo objetivo sea el establecimiento, o la defensa, del actual régimen, no es terrorismo. Por eso el GAL no era terrorismo, puesto que no se hacía contra la Democracia, sino a favor de ésta. La «guerra sucia» practicada por las juntas militares argentinas no podía ser terrorismo, ya que se hacía en nombre de la Democracia. La licencia que tienen (y utilizan) los agentes de los EEUU para secuestrar, asesinar y torturar en cualquier parte del mundo no constituye terrorismo al ser acciones cometidas para defender «el estilo de vida americano». La amenaza de Tony Blair de lanzar bombas atómicas sobre Iraq si sus tropas hallaban mucha resistencia invadiendo esa nación, no era terrorismo porque los británicos son una potencia democrática. Los asesinatos del estado sionista no son tampoco terrorismo porque se ejecutan para defender un estado democrático...

Así pues, para los políticos y para los juristas, el terrorismo no se define por el empleo de acciones o métodos de terror, sino por sus fines. Si se aterroriza para defender el sistema, o el régimen, no es terrorismo. Si se ejerce para «desestabilizar» o para «dañar la democracia», sí lo es. Esta es la idea que apoyan (y donde se apoyan) prácticamente todos los políticos, todos los juristas y la mayor parte de los medios de difusión de masas.

El gran discurso de los creyentes:

Como han hecho siempre, los medios de difusión nos repiten, en formas diferentes, la misma «cantinela»: el consabido discurso que lo que les diferencia de sus enemigos, crueles y despiadados (ya se da por sentado que ni el sistema ni sus agentes son crueles ni despiadados), es que otros, los enemigos de la «Democracia» viven predicando el odio, el extremismo y la violencia, mientras los buenos demócratas, por definición, fomentan la concordia, la moderación y la paz. Es el discurso de hoy, de ayer, de antesdeayer... el discurso de siempre.

Pongamos como ejemplo (irónico) uno de los más conocidos de las últimas décadas: los espectadores de todo el mundo han visto durante más de sesenta años como en todas las películas sobre la II Guerra Mundial, los productores y guionistas de la Gran Industria de Manipulación de las Masas (el cine) han derrochado virtudes de comprensión, mesura y reconciliación con los que perdieron esa guerra (extremistas, a los que sólo les movía el odio y el culto a la violencia, como todo el mundo sabe); todos sabemos que gracias a los buenos demócratas, cualquier representante de los vencidos ha podido defender sus posturas en las tribunas, exponerlas en aulas de universidad y vender sus libros sin problemas, sin temor a ser agredido de hecho o perseguido por derecho, sin miedo a que le secuestren los libros, porque los demoliberales han predicado el pluralismo de opiniones y la convivencia entre los seres humanos; todo el mundo sabe que la policía «democrática», el estamento docente «democrático», la prensa «democrática» y los políticos «democráticos», se movilizan de inmediato para amparar la libertad de expresión, incluso, de los enemigos de la libertad, de la concordia y de la convivencia que caracteriza nuestro sistema; sabemos que, aún aborreciendo las ideas antidemocráticas, los buenos demócratas se mueren de ganas de morir para defender la libertad de los que no piensan como ellos (cada semana la prensa nos revela un demócrata que sacrifica su hacienda y su integridad física para que no repriman la libertad de los enemigos de la libertad: la lista es enorme).

Como advertimos era un ejemplo irónico, quizás extremo, pero suficiente para demostrar cual ha sido la práctica del gran discurso de los creyentes.

El gran disgusto de los creyentes:

Los buenos demócratas se muestran en público muy apenados, tristes y frustrados, anunciándonos que, pese a todos sus bonitos discursos de concordia y paz universales, pese a todas sus campañas de concienciación, pese a sus continuos esfuerzos y sus métodos ejemplares... los enemigos del sistema siguen en sus trece de fomentar la violencia, el odio y los ataques a la libertad. Y ante eso los creyentes en las bondades del sistema se dividen en dos tendencias:

- la de los «buenos demócratas con mala conciencia» que al tiempo que se lamentan que la bondad del sistema no convenza a los «fanáticos», conceden que algún mal habrán provocado los occidentales para ser tan odiados, y que habría que insistir en «líneas moderadas».

- y la de los «buenos demócratas recelosos de su bondad», que también reconocen que algo malo ha hecho Occidente: sí, la de «mostrarse débil», la de «tener demasiados complejos» y la de «conceder razones» a los que se han revuelto y movilizado contra el dominio del «Mundo Libre». Como ejemplo de cuán razonables son los patrones democráticos, sentencian que todos sus enemigos carecen de razones para luchar contra las potencias occidentales, y que, si se ponen en contra, es porque son tremendamente malvados, fanáticos resentidos que no quieren aceptar que todo lo malo que les ocurre (incluyendo las bombas que lanzan los norteamericanos, británicos y sionistas) es por culpa exclusiva de ellos.

En resumen: mientras los primeros, los demócratas con mala conciencia, presumen que la «Grandeza del sistema» reside en su «bondad» y «generosidad» hasta con sus enemigos, los segundos, los «recelosos de su bondad», repiten que «el mal del sistema reside en que es demasiado bondadoso con sus enemigos políticos», es decir, que el problema consiste en que no es más represivo e implacable.

El gran sacrificio de los creyentes:

Como en los roles del «poli bueno y poli malo», o los ejercicios del «bando azul con bando rojo» en las maniobras militares, los buenos demócratas se apuntan a interpretar un papel o el otro. Pero en esta división de papeles, los demócratas con mala conciencia, cuando las cosas se ponen feas, dan vía libre a los demócratas recelosos de su bondad, que los acusan de «débiles», «ilusos» e incluso de «cómplices» a todos los que intentan comprender (comprender, que no justificar) no sólo los motivos para cometer matanzas terroristas, sino siquiera las razones para oponerse al dominio y a las acciones occidentales. En el primer papel quedan muchos «ingenuo-pacifistas» profesionales, encantados en el rol de «buenas personas». En el segundo se van apuntando los «realistas», los que (por supuesto) también creen mucho en los mismos «valores de libertad, de moderación, de derechos humanos, de concordia y de paz», pero que argumentan «el enemigo no nos deja ser tan buenos como desearíamos» («Nos gustaría cerrar Guantánamo, pero no podemos» -como dice Bush-).

Así que no queda más remedio -dicen compungidos los «creyentes» en las bondades del sistema- que, para defender la libertad, las instituciones tengan que acabar con las libertades; no queda más remedio que, para combatir el terrorismo, gobiernos y prensa «responsables» deban meterle más miedo en el cuerpo a la «opinión pública», para no permitir que la gente «se relaje», se olvide de vivir con miedo; no queda más remedio que, para combatir el odio, haya que señalar como terroristas potenciales a todos los que se opongan o piensen diferente de lo que el sistema marca como «correcto»; no queda más remedio que, para combatir el fanatismo, se deba criminalizar todo lo que resista, y tratarlo como «Eje del mal infinito»; no queda más remedio que, para combatir la violencia, haya que intensificar las detenciones abusivas, los encarcelamientos sin pruebas, los asesinatos selectivos, las bombas sobre poblaciones, y emprender o amenazar con «guerras preventivas», incluso con armas de destrucción masiva (y todos sabemos quienes son los que tienen montones de ellos)

¿Recordamos el siniestro lema del «Ingsoc» de «1984»: «la guerra es la paz», «la esclavitud es la libertad», «la ignorancia es la fuerza»...? Pues esto es lo que sucede en la Guerra contra el Terrorismo.

La posición de los socialistas patriotas

Los socialistas patriotas no somos ingenuo-pacifistas (ni profesionales ni aficcionados) sino beligerantes, sabemos muy bien quien es el principal enemigo... y lo decimos.

En esta «Guerra contra el Terrorismo», los socialistas patriotas no mantenemos una «equidistancia» ni nos vemos neutrales, sino que tomamos partido, y lo hacemos contra la agresión, el terror y la mentira, y para los socialistas patriotas el gran motor mundial de las agresiones, del terrorismo y de las mentiras, es el mismo desde hace tiempo: el mundialismo (podríamos añadir «occidental», pero es que no existe más mundialismo que ése) encabezado actualmente por los Estados Unidos. Las otras agresiones, los otros terrorismos, las otras mentiras, son auxiliares que van a remolque o terminan haciéndole el juego al mundialismo: hoy el terrorismo neosalafista, ayer el totalitarismo rojo, antesdeayer el chauvinismo nazi... Para los socialistas patriotas, Bush y Ben Laden están en la misma orilla. La diferencia es que el primero es el principal representante «legal» del Poder con mayúsculas, tiene la maleta nuclear, se halla al mando de la mayor potencia económica, tecnológica y militar de todos los tiempos, mientras el segundo es el patrocinador «ilegal» de una red clandestina que se esconde en alguna gruta.

Los socialistas patriotas no somos ilusos, sino personas conscientes que no podemos dejarnos distraer con falsas resistencias y que nuestra obligación es denunciar la cruda realidad: el mundo no asiste a una «Guerra contra el Terrorismo», sino a una Guerra Terrorista contra el Terrorismo, del Terrorismo consigo Mismo y del Terrorismo como Coartada, donde las víctimas son los pueblos, y los verdugos todos aquellos que han provocado esta guerra sucia para consolidar su hegemonía y sus negocios globales.

0 comentarios

ORIENTACIONES

orientaciones - 16 de febrero de 2007 - 21:47 - Orientaciones

¿Qué «Identidad»?

Por Pepe López

Pese a todas las pretensiones reductoras, «afortunadamente los seres humanos son inclasificables a un sólo nivel puro: económico, lingüístico, social, geográfico, etc». Pero no sólo no podemos hombres y mujeres, individual o colectivamente, quedar «determinados» o «identificados» en únicamente uno de estos niveles, sino que todos estos niveles son subalternos en relación a las cualidades, funciones o vocaciones individuales -que definen mucho más a las personas- y son, asimismo, secundarios con respecto a las ideas, tareas y objetivos colectivos -que son las que realmente «identifican» a las comunidades-

Ø La identidad que sobre todo nos importa

Entendemos que la única definición revolucionaria de pueblo es la de «comunidades movilizadas en proyectos afines», es decir, en su «función operante». Podemos hallar definiciones similares («proyecto sugestivo de vida en común» -de Ortega- «unidad para cumplir una misión» -de Corradini- «unidad en orden a la realización de misiones superiores de interés colectivo» -de Schneider- etc.) pero toda formulación con un sentido distinto o contrario a esta fórmula es de naturaleza reaccionaria.

En cuanto a la movilización del pueblo, o de la nación, todas las doctrinas «clásicas» y mínimamente «normales» (y hoy en día también todas las escuelas -aunque lo digan «confidencialmente»-) han sostenido siempre que los pueblos no se movilizan espontáneamente, sino lo hacen por un vector, agente u organismo superior, dotado de la voluntad y capacidad para ello. Ese factor ha variado de «formato» según épocas, circunstancias y características de los grupos humanos a movilizar: Estado, Corona, Nobleza, Iglesia, Cofradía, Compañía, Orden, Partido, Movimiento, República...

Parecía lógico esperar que este hecho, el del agente «movilizador» (quien moviliza) debía tenerse muy claro, por lo menos para todos los que se incorporan a cualquier tipo de organización o asociación, aunque fuera sólo en teoría. Pero la evidencia más clara y la lógica más sencilla han sido, sorprendentemente, sepultadas por la ilusión más espesa y la ilógica más extraña. Como sucedió en el pasado, se ha vuelto a colar la superchería y el «ídolo» que desvía las fuerzas y nos conduce -y a cualquier agrupación, del signo que sea- a la nada: la de tomar al pueblo o a la nación como «herencia natural». Todas las concepciones políticas con un mínimo de consistencia y un sentido suficiente de operatividad, han afirmado la primacía de la voluntad humana y de lo realizado por el esfuerzo (Estado, Derecho, Historia, Política) sobre las entidades primarias (las particularidades, lo Natural, lo individual, lo espontáneo, las inercias seculares...). Además, cualquier expresión que aspire a transformar la sociedad en la que vive, por lógica aplastante, ha de tener aún más clara esta jerarquía. Pensar lo contrario es propio de tendencias reaccionarias, conservadoras o pasivas, por muy «anarcas» o «nihilistas» que se vistan éstas.

El mismo hecho de reconocer el hecho y el valor de quien moviliza ha sido una muestra (o una consecuencia) de la validez del principio impulsor, revolucionario (y clásico) de pueblo: el porqué o para qué se moviliza. Al pueblo se le moviliza por un proyecto que requiere un quehacer en común: para defender intereses, para satisfacer necesidades, para conquistar derechos, para luchar por ideales...

Lo que ocurre con el pueblo, pasa también (y como no puede ser de otra manera) en muchos otros ámbitos, por ejemplo, en los que fundan una familia, o lo que vemos en una fábrica: lo que cuentan son sus objetivos y su actividad. En un sistema capitalista, la actividad se realiza para que el capital gane más capital, y la fábrica existe en función de la actividad que realiza y las ganancias que obtiene. Y es lo que pasa en cualquier partido, incluso en los partidos nacionalistas. Están unidos por unos rechazos o por una aspiración política (o económica-mafiosa). A nadie mínimamente serio se le ocurre considerar como causa de movilización el gusto común por comer butifarra o papas con mojo picón, por ejemplo, por mucha retórica que se haga sobre eso en Cataluña, en Canarias o en Abjasia. A nadie se le ocurre, por ejemplo, clasificar industrias o comercios por los materiales con los que están construidos sus locales: de madera, de hierro, de plástico o de piedra. Si alguien hace eso se le trataría de majadero. Pero ¡Que curioso! lo que nadie se atreve hacer con empresas o partidos, sí lo han hecho y siguen haciendo con los pueblos.

Existe una correspondencia entre los conceptos de identidad y los conceptos que se tienen del Estado, así como de los seres humanos... en definitiva: con la visión del mundo que se asume. Como hay visiones del mundo opuestas, existen, por consiguiente, visiones de la «identidad» radicalmente incompatibles. Luego la discusión no es identidad sí, identidad no, sino que concepto de identidad se defiende, y para qué. La idea de identidad como «lo nativo» o las particularidades, es reeditar la idea romántica y reduccionista de las naciones: creer que lo determinante de éstas son los caracteres étnicos, lingüísticos, topográficos, climatológicos.

Análogamente a lo que han hecho con los seres humanos, donde un individualismo universalista ha despreciado y roto con la dimensión fundamental: la de personas (es decir, como sujetos incardinados en una o varias comunidades, titulares de derechos y deberes concretos, con funciones, cualidades, vocaciones y méritos distintos), el naturalismo ha despreciado y roto lo que verdaderamente cuenta en los pueblos: su identidad como «comunidad movilizada en proyectos afines», es decir, la definida por sus funciones operantes, marcadas por una unión política, por un marco histórico de fuerzas y voluntades. Esto es un estado. Por tanto, todo estado (o todo movimiento emergente que quiera transformar ese estado) es, por su naturaleza completamente histórica y nada «naturalista», una «obra» que «obra», un logro «artificial»... como las personas de verdad (los humanos que realizan sus funciones y vocaciones)... y la mismísima agricultura (pues lo natural sería la recolección de alimentos silvestres).

Ø Las seis inversiones de los reduccionismos de la identidad

En correspondencia a los conceptos brutalmente reduccionistas del ser humano y del mundo que tanto éxito han tenido en nuestra sociedad, se han acogido conceptos análogamente reduccionistas de la identidad que han provocado seis «inversiones» capitales.

* 1ª inversión: la propia reducción de los hombres y de los pueblos a la «suela» inferior de lo etnográfico y del naturalismo, un plano que no es menos estrecho y material que el económico. Hombres y pueblos son reducidos y subordinados a los «elementos» químicos o naturales. Estos «elementos» no tienen más valor que otros como el dinero o la fuerza bruta. Personas y comunidades son tratados como si fueran compuestos minerales o especies vegetales.

* 2ª inversión: la negación a compartir un estado con otros grupos, «tribus» o «cantones», a participar con ellos en cualquier proyecto sugestivo de vida en común. El mundo se representa como compartimentos estancos entre barreras irreductibles de «hechos diferenciales naturales» y, en consecuencia, se impone el separatismo y se multiplican los enanos y cantonalismos.

* 3ª inversión: la erradicación de toda riqueza étnica en un territorio o una población para forzar su uniformización. Pues se resalta unos «caracteres primarios» en detrimento de otros «caracteres primarios» asentados en el mismo territorio. Los identitarios invertidos empobrecen o amputan los pueblos y territorios tratando de reducirlos a unas características particulares. Así se da la -aparente- paradoja que los llamados a «preservar» una identidad o «herencia natural»... ponen mayor empeño en hacer que los demás abandonen las suyas propias y se hagan idénticos a los primeros.

* 4ª inversión: la imputación como enemigos a todos los grupos y personas que mantienen con fuerza justo aquello que esos «identitarios» anuncian como lo más valioso de cada cual: la propia identidad, ya que "retratan" las identidades como inevitablemente antagónicas y perjudiciales entre sí. Al pregonar que cualquier otra identidad, por el hecho de mantenerse viva junto a otra, representa siempre el primer peligro para ésta, los identitarios invertidos son los que apuntan como mayor amenaza para su idiosincrasia específica precisamente a las identidades más definidas, y son los que emplean mayor animosidad en buscar la destrucción de las identidades que justamente consigan ser más fieles a sí mismas y demuestren mayor resistencia a la «indiferenciación globalista».

* 5ª inversión: la ocultación de las causas de los problemas reales que sacuden a los pueblos. Los identitarios invertidos confunden las causas al atribuir a factores étnicos lo que es imputable a factores económicos, sociológicos, políticos o fallos del paradigma dominante. Ocultan las causas de los problemas atribuyéndoles motivos étnicos, y cuando no pueden recurrir a confundir las causas... ignoran los problemas.

* 6ª inversión: la aceptación de hecho de un sistema que, aunque diga combatirse, se termina aceptando, porque se le considera algo neutro o accesorio y no se señalan en él las causas de los problemas, ya que se ve indiferente que exista un sistema u otro: pues para los identitarios invertidos sólo cuenta y les importa la «etnografía» que, por otra parte, siempre es recreada y adulterada (igual que los «ecologistas urbanitas» se recrean una «naturaleza bucólica» ajena e incompatible con la vida del campesino, que es quien vive realmente en la naturaleza).

En definitiva, los reduccionismos e inversiones de la identidad fomentan los antagonismos entre los pueblos así como la erradicación de las identidades diferentes. Pero lo más grave no es que se defienda una identidad «naturalista» y «negativa» que sólo puede afirmarse a través de la eliminación (o disolución) de otras identidades «horizontales». No. Lo más grave, en primer lugar, es que suprimen lo más importante: nuestra identidad «vertical», la política, la nacida del concurso de voluntades y esfuerzos comunes, la identidad real operativa de «movilizado por un proyecto común», porque niegan o desprecian la dimensión eminentemente superior de lo político y de la historia. Y terminan asumiendo inevitablemente toda la política y toda la cultura del régimen dominante.

El identitarismo etnicista (ferozmente enemigo de las identidades políticas y, en consecuencia, enemigo fundamental de cualquier intento rebelde o revolucionario) no sólo supone una reducción brutal (tanto en lo individual como en lo comunitario) a los factores de un nivel, el étnico o el biológico, sino que, encima, para colmo, desata una discriminación o «limpieza» de factores étnicos, de elementos del nivel al cual ha reducido el «hecho comunitario» o individual. Es decir -para poner un ejemplo gráfico- no sólo se establece que la identidad de Cataluña consiste en sus aguas, sino que se discrimina al Río Ebro porque nace en Reinosa o se ignora al Mar Mediterráneo porque trae agua del Atlántico. El materialismo zoológico (buena definición de Trotsqui) es una calamidad no sólo por reducir los pueblos a un «zoo», a su dimensión animalesca, arrancándole otras facetas y dimensiones que representan niveles de características mucho más importantes que los sanguíneos, topográficos o costumbristas. Es una calamidad mayúscula porque va más allá de «clasificar a los seres humanos a un sólo nivel puro», puesto que al concebir como problema mayor que exista más de una especie en el «zoo», trata, por consiguiente, de erradicar la misma diversidad animal para imponer una sola especie o una sola raza. Así pues, los identitarios etnicistas comparten con los mundialistas y con sus tan odiados «partidarios del mestizaje», el mismo sentimiento básico: el odio por la presencia de las diferencias.

Algunos advirtieron que comunismo y capitalismo eran brazos de la misma tenaza. Hoy ocurre algo similar. Nos hallamos entre la tenaza antipopular, anticualitativa y anti-diferencialista del mundialismo por un lado y del etnicismo identitario por el otro. El mundialismo aboga por erradicar las diferencias. El etnicismo por exacerbarlas para que unas se encarguen de eliminar a las otras. El brazo mundialista de la tenaza es despreciar las diferencias, con objeto de desnaturalizar y nivelar por lo más generalizado y por lo arbitrariamente considerado como «humano universal» (pues no es universal sino algo subjetivo generalizado a toda la especie humana). La otra parte de la tenaza, la etnicista, exacerba las diferencias «naturales» o «adquiridas» (o creadas a posta para marcar distancias como sea) racionalizando prejuicios e intereses particulares, para erradicar la riqueza y uniformizar un territorio y un pueblo entero. De la misma forma que el mundialismo generaliza una subjetividad a todos los pueblos del mundo, el etnicismo discrimina de un conjunto (o se inventa) una serie de características étnicas, las presenta como esenciales y homogéneas para todo el conjunto, y emprende así la uniformización, asimilación o «normalización» de todas las partes de la población étnicamente «anormales».

Mundialismo y etnicismo se basan en los mismos presupuestos antropológicos, responden a las mismas leyes, y pretenden el mismo fin.

En conclusión: el etnicismo no sólo es uno de los dos grandes enemigos declarados de las identidades políticas e históricas, sino que es también uno de los dos mayores enemigos de las identidades étnicas, pues al considerar como enemigos naturales otras etnias presentes, inevitablemente trata de «barrer la amenaza» o la «competencia natural» .

3 comentarios

NACIONAL

orientaciones - 16 de febrero de 2007 - 21:27 - Nacional

“EL SOCIALISMO, LA ÚNICA OPCIÓN PARA SALVAR EL PLANETA”.
Por Cristina Pérez

Según el último informe de la asociación W.W.F. («World Wildlife Fund») – Adena, consumimos, nada menos, un 25% más de la capacidad de regeneración del planeta. De seguir así el crecimiento y el consumo de recursos, para el 2050 tendríamos que colonizar otro planeta para poder mantener los niveles de vida de Europa.

Hoy por hoy, en el otoño del 2006, economía y ecología se presentan como términos mutuamente excluyentes. Pero no siempre fue así.Economía y ecología parten de la misma raíz etimológica griega: οίκος [oicos] que significa “casa”. Aunque el término ecología lo acuñó el prusiano Haeckel en 1866, entendiendo por tal la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos con su medio natural, y más tarde ampliando esta definición al estudio de las características del medio –que también incluía el transporte de materia y energía y su transformación por las comunidades biológicas– recordemos que las antiguas civilizaciones -como la griega, la romana, la céltica, la germánica…- tenían una concepción similar del papel del hombre en el mundo.

Todas partían del axioma que el hombre formaba parte de un todo armónico en el que las partes encajaban de una forma orgánica sin exclusiones ni departamentos estancos. Pero esta visión se rompe con el desarrollo del cristianismo occidental, con su visión antropocéntrica, particular derivación del Génesis, donde el mundo se convierte en algo completamente exterior al hombre y objeto a depredar y explotar. Esta visión antropocéntrica que el hombre occidental tiene del entorno y de sí mismo, lo torna en centro y amo soberano de la creación, legitimando su relación de dominio absoluto sobre ella, cosificándola, reduciendo la creación al mundo físico y considerando éste como algo inerte, radicalmente “extraño” y que no tiene más función que proveer material para los individuos. Tal percepción de "independencia" le ha llevado a explotar ilimitadamente su entorno natural, sin comprender que es profundamente partícipe de los procesos orgánicos y vitales que lo enlazan a la raíz última del universo. El hombre occidental ha terminado comportándose igual que un virus sobre el cuerpo del planeta tierra.

La economía una ideología que deviene en ciencia

El momento preciso en el que la economía se desliga del orden de los “medios” y pasa a ser del orden de los “fines”, es en el Renacimiento. La economía ya no empezó a verse integrada en un todo, sino que todo se empezó a poner al servicio de la economía. Los fisiócratas del XVIII representaron una ligera corrección de este curso, pues aún sin apartarse de su principio, intentaron de algún modo armonizar la explotación de los recursos y la obtención de beneficios, con cierto equilibrio con el medio. Ellos consideraban que la única actividad generadora real de riqueza para las naciones era la agricultura, oponiéndose al mercantilismo, que enfatiza en el comercio de bienes entre los países. Los fisiócratas resaltaron la importancia de la tierra y algunos clásicos mantuvieron tal consideración atisbando los problemas del crecimiento ilimitado. Pero el movimiento de los fisiócratas sólo fue un intento, por otro lado poco coherente.

El mercantilismo vencedor en su disputa con los fisiócratas, es el que sienta las bases del capitalismo y se fundamenta en el intercambio de mercaderías con lo cual el medio deja definitivamente de representar un entorno “sacro” y se convierte en un bien intercambiable, vendible, en definitiva en una cosa. El término economía política empezó a utilizarse precisamente en Inglaterra, en el siglo XVIII, para vencer la influencia de los fisiócratas franceses. Los principales exponentes de la economía política fueron Adam Smith y David Ricardo. La publicación del libro "La Riqueza de las Naciones" de Adam Smith en 1776, está considerado el origen de la Economía como ciencia. Y le concedió a su autor el título de fundador intelectual del capitalismo.

El capitalismo, que es la evolución lógica del mercantilismo vencedor, ya no cree en la mercancía, ni siquiera tiene en cuenta a los demás factores productivos: sólo busca, persigue y obtiene el aumento ilimitado y la concentración de capital, que es lo que le permite provocar los saltos cíclicos tecnológicos que se producen de forma periódica.

Todo esto, y no otra cosa, es lo que nos hace vivir en la realidad actual, una visión del mundo nacida de una particular deriva judeocristiana, en conjunción y sincronía perfecta con la ideología capitalista santifican al mercado y cual dios cruel sacrifican a los seres humanos y a toda la naturaleza. Lo que en un principio era un medio para alcanzar la satisfacción necesidades humanas se convierte en un fin en sí mismo, con el aval de una serie de ideólogos que por arte de magia se convierten en científicos, cuando la experiencia real demuestra que todos sus paradigmas no son más que humo. Eso sí, un humo bien espeso que pocos se atreven a despejar. En coincidencia con el despliegue del liberalismo clásico, y en oposición a él, se desarrollaron las teorías marxistas criticando las contradicciones del capitalismo, pero incapaces de proporcionar alternativas viables. A partir de mediados del Siglo XIX, la economía pretende emular otros desarrollos científicos, como los de la física, y simplifica el complejo universo social.

En los supuestos limitantes quedó fuera cualquier consideración que tuviera que ver con el medio ambiente, más allá de la incorporación de materias primas, energía o costes privados en relación con él. El argumento de los economistas para vivir de espaldas del medio ambiente era que la economía se ocupa de los “bienes económicos” y que los recursos naturales no tienen en sí mismos consideración económica más que cuando son explotados. Hemos de esperar a que algunos economistas empezaran a considerar lo que llamaron fallos del mercado. Hasta hace unos años pocos economistas consideraron el tema medioambiental y lograron que sus ideas fuesen aceptadas. Pigou y Coase proporcionaron explicaciones y líneas de actuación que apuntalaban los fallos más llamativos de la teoría neoclásica respecto al medio ambiente.

Arthur Cecil Pigou, (1877-1959) está considerado como el fundador de la Economía del Bienestar y principal precursor del movimiento ecologista al establecer la distinción entre costes marginales privados y sociales, y abogar por la intervención del estado mediante subsidios e impuestos para corregir los fallos del mercado e internalizar las externalidades. “El que contamina paga”.

Ronald H. Coase (1910-), con sus planteamientos, se contrapone a la lógica pigouviana afirmando que para llegar al óptimo social no se necesita la regulación gubernamental de la externalidad, ya que el mercado se autorregulará. Parte del problema de gestión de los recursos naturales vendría generado por la falta de una asignación adecuada de los derechos de propiedad y los consiguientes fallos de mercado. Han sido tradicionalmente las tesis de Pigou, con un enfoque más de izquierdas, las seguidas por las políticas medioambientales europeas, mientras que las tesis de Couse, de corte más liberal, han sido seguidos por las administraciones norteamericanas. Pero esto no dejan de ser meros parches, que no ponen solución. Las tesis de Pigou o los planteamientos Coasianos, no dejan de ser estupideces destinadas a anestesiar las conciencias de la izquierda de caviar, de los revolucionarios de salón, de los ecológicos paisajistas y de esa derecha “panzona” que nunca ha entendido el concepto de justicia y practica la caridad.

"No podemos esperar… y no podemos equivocarnos"

El sistema económico capitalista, basado en la máxima producción, la continua excitación del consumo, la explotación indefinida de recursos y el beneficio como único criterio de la buena marcha económica, es insostenible. Un planeta limitado no puede suministrar indefinidamente los recursos que esta explotación exigiría. Por eso se ha impuesto la idea que hay que llegar a un desarrollo real, que permita la mejora de las condiciones de vida, pero compatible con una explotación racional o mesurada del planeta que cuide el ambiente. Es el llamado “desarrollo sostenible”. La más conocida definición de Desarrollo sostenible es la de la Comisión Mundial sobre Ambiente y Desarrollo (Comisión Brundtland) que en 1987 la anunció como: "el desarrollo que asegura las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para enfrentarse a sus necesidades propias". Según este planteamiento el desarrollo sostenible ha de conseguir a la vez:

· Satisfacer las necesidades del presente, fomentando una actividad económica que suministre los bienes necesarios a toda la población mundial. Resaltando "las necesidades básicas de los pobres del mundo, a los que se debe dar una atención prioritaria".

· Satisfacer las necesidades del futuro, reduciendo al mínimo los efectos negativos de la actividad económica, tanto en el consumo de recursos como en la generación de residuos, de tal forma que sean soportables por las próximas generaciones. Cuando la actividad del presente supone costos futuros inevitables (por ejemplo la explotación de minerales no renovables), se deben buscar formas de compensar totalmente el efecto negativo que se está provocando (por ejemplo desarrollando nuevas tecnologías que sustituyan el recurso gastado).

Por tanto, lo primero que hemos de hacer es plantear nuestras actividades “dentro” de un sistema natural que tiene sus leyes. Pero entendemos que cuando decimos “que debemos plantear nuestras actividades” es que decimos esto mismo: que estamos obligados a plantearlas, y eso excluye de antemano cualquier actitud de “espera” a que los agentes económicos que intervienen en el mercado sean los que decidan “autocorregirse” o que la “mano invisible” que “regula” el mismo “autorregule” la explotación de los recursos, la producción, el consumo o la obtención de beneficios, así como descarta toda “confianza” en que este estado de cosas pueda con “campañas de concienciación” pública.

Plantear nuestras actividades económicas exige la correspondiente capacidad y voluntad soberana de planificar la economía. Si debemos usar los recursos sin trastocar los procesos básicos de “funcionamiento” de la naturaleza ¿Cómo no puede exigirse que sea el poder político el que limite y asigne esos recursos, y que no lo sea la “demanda” social ni el interés económico o científico de nadie? La primera conclusión política es ésta: necesitamos un compromiso de futuro (nunca mejor dicho) y ese compromiso nos exige estados soberanos dispuestos, por lo pronto, a planificar la producción, moderar los consumos, limitar y asignar los recursos, y, cómo no, controlar los márgenes de beneficio del capital.

Sin socialismo (o sin socialización –si así se le quiere llamar para no ser asociado a sistemas fracasados o partidos estructuralmente corruptos y tan partícipes del sistema como los ostentosamente liberales–) es y será imposible el desarrollo sostenible. Asimismo, el compromiso por restaurar el equilibrio entre el hombre y el entorno natural, que no sólo es una exigencia de nuestra época sino sobre todo una necesidad de las generaciones del mañana, nos exige un cambio de mentalidad, no sólo para la lucha por la primacía política y social sobre los grupos económicos, sino para luchar por el equilibrio en nosotros mismos.

Porque cuando se dice “asegurar las necesidades del presente” hay que insistir en eso mismo: asegurar el uso y consumo de lo que es efectivamente necesario para los pueblos y las personas, y no obligación de atender todo lo que no supongan necesidades, sino que significan intereses, lujos, necesidades sugestionadas o dependencias expresamente creadas. También quedan por descartar las visiones reduccionistas del hombre (como la sostenida por el “socialismo científico”) por estar gravemente incapacitadas a la hora de reconocer o apreciar las necesidades de los pueblos -en gran parte la causa principal del fracaso estrepitoso del llamado “Socialismo real” estuvo ahí–.

Como señalábamos al principio, el informe de la W.W.F.-Adena confirma que este modelo de civilización no es viable, que nos encaminamos a marchas forzadas hacia la aniquilación. Todos los países del mundo –con excepciones como Cuba, que mantiene un equilibrio entre la obtención de los recursos y el consumo, recordemos que Cuba no es un país capitalista– son los responsables de la destrucción del planeta y los únicos verdugos de más de dos tercios de la población mundial. Pero lo que esta realmente mal no es que se consuma un 25% más de la capacidad de renovación de los recursos del planeta, ni tampoco lo peor es que se condene al subdesarrollo a dos tercios de la población mundial: lo que no funciona es el propio marco civilizatorio en que se desenvuelve la humanidad en el siglo XXI. Hemos de volver al origen.

Hemos de comprometernos a ser originales, solo es posible superar esta coyuntura si se redefinen los parámetros. Por tanto, las conclusiones de la Comisión Brundtland sobre Desarrollo Sostenible nos aparecen también insuficientes, porque no dan con la clave y la exigencia fundamental: la economía ha de volver al orden de los medios, ha de estar al servicio de la política y la política al servicio de la civilización, ese es el orden lógico y coherente.

El mundo no está aparte del hombre ni el hombre aparte del mundo, ambos se interrelacionan, ambos se condicionan por lo tanto economía y ecología deben ser las dos caras de la misma moneda, y esto sólo se consigue si no se está sujeto al balance de resultados a fin de año, si no se atiende a los caprichos de los consejos de administración de las distintas empresas, si se hace oídos sordos a los consejos de esa horda de tahúres que se esconden tras las direcciones de los bancos y su accionariado, en definitiva sólo se consigue si se golpea con un mazo, con el mazo del Socialismo, la base de la pirámide de explotación del capitalismo.

Los componentes del Socialismo que propugnamos se fundamentan en la lucha sin cuartel contra la última fase y más perfecta del capitalismo: la Globalización. Y por la apuesta decidida y firme por la reactivación de los mercados nacionales tanto en Europa como en África como en Hispanoamérica, esto traería consigo la aparición: de espacios autocentrados de consumo y de producción, la aparición de economías que en el plano internacional se complementarían, la apuesta decidida por la diversificación de la producción agrícola y ganadera, y la desaparición de criterios industrialistas que lo único que traen es miseria, enfermedad y muerte. Y todo esto arropado por políticas estatales que defiendan la satisfacción de las necesidades de los más, frente a los caprichos y veleidades de la oligarquía que solo están pendientes de las contracciones orgasmáticas de la bolsa. Si no se consigue acabar con el sistema occidental, Occidente conseguirá acabar con el planeta. Algunos grupos están predicando –y deseando– el fin del mundo. Otros nos debemos de comprometer a impedirlo.

1 comentario

CULTURA

orientaciones - 16 de febrero de 2007 - 21:00 - Cultura

La ofensiva del 'Brunete mediático'. La Derecha, del 'Complejo' a la Reconquista'
Por Carlos Ramiro

Toca hablar, por oportuno y necesario, del fenómeno de la creciente beligerancia del frente mediático-cultural de la «derecha» española, es decir, del núcleo mediático más liberal-conservador del régimen. Una beligerancia que (pocos lo niegan) es cada vez mayor, y aumenta paralelamente a la creciente «acritud» mostrada por el principal partido de oposición al gobierno de Rodríguez Zapatero (pues el único partido conocido que es oposición al régimen está ilegalizado o pseudo-legalizado y siempre se ha mostrado «con mucha más acritud» incluyendo incendios, secuestros y asesinatos).

A) Punto de partida

Pero antes de entrar directamente en el tema, hemos de recordar una poderosa «circunstancia» que forma parte del «nosotros» como españoles de finales del segundo milenio y principios del tercero. Y es que todos los que contamos con más de veintitantos años, nacimos y crecimos en un mundo inmerso en el enfrentamiento entre el Este comunista y el Oeste democapitalista. Esta circunstancia afectó al mundo entero. Y aunque en unos países el enfrentamiento fue mucho más sentido o más patente que en otros, incluso los estados más notables pertenecientes al movimiento de «Países No Alineados» se vieron muy presionados y condicionados por la dialéctica de la Guerra Fría.

Una dialéctica que, nadie se olvide, no sólo determinaba la «diplomacia» y la «estrategia militar», sino que implicaba una confrontación ideológica, política, económica, social, tecnológica... global tanto en el plano internacional como en el plano interno de cada país. Y se hace necesario recordar esta circunstancia por varias razones:

Una primera razón: todos aquellos años de amenaza de holocausto nuclear y Guerra Fría parece que congeló la percepción suficientemente clara de las cosas. Todavía existen personas (incluso miembros de grupos políticos) que tienen la creencia de que vivimos en un rincón apartado y ajeno al mundo, y que sólo llamamos la atención por nuestra paella, nuestra liga de fútbol, nuestro sol y nuestras playas. Quizás este autismo «nacional-casero» fue un recurso adoptado por muchos españoles para escapar de la impotencia ante el «Terror Nuclear», una amenaza catastrófica que nos atenazaba sin que pudiéramos hacer nada a causa de nuestra manifiesta debilidad ante las potencias externas. Esos españoles están convencidos que todo lo que afecta a España tiene causas -y consecuencias- fundamentalmente internas. Son prácticamente «separatistas» (el término vuelve a estar de moda). Los únicos fenómenos que están dispuestos a conceder y relacionar con lo que ocurre en el mundo son el terrorismo y la inmigración (también el turismo, si viven en zonas costeras, y las cotizaciones de la bolsa si en ella tienen inversiones). Pero lo vuelven hacer de forma «separatista»: creen que lo que se hace y se ha hecho en España -o los que se proclaman sus representantes- no ha tenido nada que ver en la generación de esos fenómenos de «origen externo» que nos afectan.

Una segunda razón: directa o indirectamente, la Guerra Fría marcó casi todos los pensamientos y discursos de partidos, editoriales, universidades, grupos religiosos y medios de difusión de masas -escritos, radiofónicos, visuales- prácticamente del mundo entero, y el hecho es que todavía nos encontramos influidos por una «inercia» o las «secuelas» de tales pensamientos y discursos. Para no entrar en más honduras, habrá que recordar que los «líderes» de los partidos, de los grupos religiosos, de las editoriales, de las facultades de universidad, de los medios de difusión, de las empresas, etc... se «criaron» con la dialéctica de la Guerra Fría.

Y una tercera razón: la vida pública en España ha estado especialmente marcada por su particular «Guerra Fría Civil». Esta «guerra», hija (natural o adoptada) de la verdadera Guerra de 1936 a 1939, se relacionó (y se alimentó) por esa Guerra Fría mundial de las Dos Estrellas (la Blanca y la Roja) que protagonizaron los Estados Unidos y la Unión Soviética. Esta «guerra fría civil» española, si en diversos momentos en la historia reciente pudo parecer cancelada, ha vuelto a «encender» el campo de atención público español. Esto no lo recordamos para entrar también, nosotros, en discusiones guerracivilistas, sino para constatar el siguiente hecho: que buena parte no sólo de la «vida política» española de hoy, sino del pensamiento y discurso «medio» emitido por editoriales de libros, facultades y medios de difusión, se encuentra mediatizado (valga la redundancia) y encorsetado por esa dialéctica «guerracivilista». Tenemos un ministro de Justicia, por ejemplo, que piensa y no se recata en hablar así. Incluso la «mayoría natural» de los que dicen no hallarse condicionados por tal confrontación, están tan encorsetados como las «partes beligerantes», pues se imponen una autocensura feroz ante ciertos acontecimientos nacionales. Los que callan lo hacen porque también están muy condicionados por la «guerra fría civil».

Este hecho podrá parecernos muy bien o, por el contrario, muy mal, pero como no somos escapistas no debemos obviarlo. «Yo soy yo y mis circunstancias», sintetizaba el maestro Ortega. Por mucho que hayamos logrado «liberarnos» a nivel personal o partidario de muchos corsés que dominan nuestra sociedad española, éstos forman parte de nuestras circunstancias nacionales e internacionales no sólo porque seamos parte del pueblo español, sino porque «estamos metidos en política». Metidos voluntaria y conscientemente, pues todos están metidos en política aunque digan que no lo desean, ya que, como repetía cierto conocido del PCE «nosotros podremos ‘pasar’ de política pero la política no ‘pasa’ de nosotros». También todo el mundo vota o se abstiene, y hacer lo primero o lo segundo es apoyar una posición, es decir, meterse en política.

B) De la Derecha del «Complejo»...

En el plano de las ideas, de la cultura, de los mitos sociológicos, históricos, internacionales... la derecha española ha estado varias décadas «dejando el campo libre» a sus supuestos contrincantes de la izquierda hispana. Aún cuando (o quizás... por eso mismo) las realidades políticas, económicas y sociales de la derecha capitalista triunfaban en España y en el exterior, era la cultura, los mitos e ideales de la izquierda progresista los que mantenían su dominio en la mentalidad de las masas, de la mayor parte de los medios, y de casi todos los intelectuales de «reconocido prestigio».

La derecha no ha mostrado mucho empeño ni interés en defender ninguna cultura que no fuera la meramente «popular» o «comercial», de consumo de masas, y aún ésta, contando con un mayor ‘volumen’, se consideraba subordinada a la cultura «progresista». Las derechas no mostraban ideales, sino intereses políticos y económicos que defender. Bien pudo afirmar el primer alcalde socialista de Madrid, Enrique Tierno, que la derecha no tenía ideales, sino sólo tenía carteras que defender. Y bien pudo afirmar un articulista falangista, Diego Boscán, que izquierdas y derechas habían pactado una «división del trabajo»: unos se encargaban del «dominio» de los sentimientos y de las ideas, y otros del dominio de la economía. Como definió un diario, Europa ha estado viviendo una «Reedición de Yalta».

Lo cierto es que esta hegemonía «oficiosa» de las creencias de la izquierda «progresista» ha engañado a muchas personas. Indignado por la nueva ofensiva de falsificación histórica sobre la España de los treinta, en el monográfico de la revista «Nihil Obstat» sobre «Guerra Civil y Memoria Histórica», su director Jordi Garriga, en su interesante -pese a caer en este lamentable error- editorial sobre la «religión idolátrica» establecida, aprecia que «en la actualidad la izquierda vive de su triunfo total, absoluto. La llamada ‘derecha’ no es sino una ‘no izquierda’, una especie de valladar que va retrocediendo a medida que la izquierda avanza, sin ofrecer alternativas serias, sin planteamientos, sin ideas». En efecto, durante mucho tiempo -todavía hoy- la «mitología» de la izquierda «progresista» se ha impuesto como «nuestra religión natural» contemporánea. Y eso ha confundido a muchos, como al director del «Nihil Obstat».

Podemos buscar razones del porqué ha venido produciéndose esta situación. No vamos a entrar mucho en ellas aunque si un poco. Sólo vamos a recordar que en el seno del comunismo europeo, es decir, por la «banda de la izquierda», se abrió paso la consigna gramsciana que la izquierda revolucionaria debía llegar al dominio de la realidad mediante el dominio previo de los resortes culturales de la sociedad. El movimiento comunista lanzó a sus motivados militantes a la conquista de escuelas y facultades de humanidades, de las editoriales y de los medios de difusión. Al contrario de las consignas furiosas de Lenin contra los “social-reformistas”, los comunistas de esta época mantuvieron una alianza con el progresismo (que no tiene nada de revolucionario) y fue éste el que se benefició del «trabajo» de los comunistas. La única realidad que «convirtieron» era aquella que traducía la cínica frase de «quien no es comunista con veinte años no tiene corazón, pero quien es comunista a los cuarenta, no tiene cabeza».

El progresismo, otro pantano de la tempestad roja, aprovechó la fuerza inicial de éste para completar el dominio casi total del mundo de las ideas. Podemos entonces preguntarnos porqué por la «banda de la derecha», y más concretamente la derecha española, se tuvo que ceder o pactar con la izquierda progresista. Pío Moa, uno de los lanceros del frente mediático de la derecha actual, ofreció su explicación del porqué. Aunque su explicación se refería, sobre todo, a la actitud de la derecha española agrupada por el PP frente al nacionalismo vasco y ante el expansionismo marroquín, lo que avanzaba era perfectamente válido para situarlo ante la izquierda progresista: la derecha ha renunciado plantear cualquier batalla por las ideas y los sentimientos porque daba por sentado que los intereses económicos se imponen por sí solos.

La derecha política española sólo le ha interesado que «la gestión de la economía se haga bien», y si la economía marcha bien, «España va bien». Para Moa esa actitud clásica de la derecha era una «bellaquería» y un gran error, ya que los grupos, si bien durante un tiempo pueden predominar en ellos sólo la «cartera», al final sienten la necesidad que recurrir y justificar su existencia por el «corazón». Moa explica los batacazos consecutivos del PP (nacionalismos, Marruecos, 11-14 de marzo...) por haber creído que las razones económicas son suficientes para ganar o perder apoyos. Sin embargo, la razón más repetida que explicaba esta «entrega» cultural de la derecha, ha sido el famoso «complejo de la derecha», aquel «miedo del herbívoro» insolidario del cual se lamentaba el jefe del grupo senatorial de Alianza Popular en los ochenta, Arespacochaga, para comprender la «cobardía» de la derecha ante la izquierda (se suponía que «carnívora» y «solidaria»).

Esta última razón, decimos, es la que más éxito ha cosechado entre los sectores de la derecha. Y es que esta exitosa representación de sí mismos («nos hemos dejado ganar porque nos hemos dejado acomplejar de lo buenos que somos») corre paralela a otras dos «representaciones de la realidad» que tienen igual éxito tanto entre la derecha como entre la izquierda aunque con un sentido bien diferente: la primera, la idea que las «servidumbres de la democracia» las convierte en débiles; y segunda, la idea de que «Europa es vieja ante América», y por vieja, «escéptica» y «descreída de sus propios valores». Ahora volvemos sobre ello. A nuestro juicio, sin negar las explicaciones anteriores ofrecidas por mucha gente de la derecha, el principal motivo apunta por los tiros que daba Pío Moa, aunque va mucho más allá que éste.

Para nosotros, la principal razón es que la derecha ha contemplado la ‘religión’ idolátrica izquierdista de la misma manera que contempló y manipuló la religión cristiana: una suerte de ‘superestructura’ idolátrica que, por una parte, ayudaba a ciertos propósitos e intereses de la derecha, y por el otro, no significaba peligro real para ella. Los programas de transformación social de la izquierda fueron a parar al «archivo de los sueños», y por tanto la derecha tenía que «dejar que se consolaran» con el predominio del «mundo de las ideas», convencidos los señores de la derecha que poco o nada iban a perjudicar al «mundo real» y las «leyes inevitables de única economía posible». Y es que Felipe Giménez acertó cuando sentenció que «el progresismo es una izquierda de diseño para dar gusto a los intereses de la burguesía».

C) ...a la Derecha de la «Reconquista»

En Marzo del 2004 pasó algo mucho más importante y sonoro que la comisión del mayor atentado terrorista sufrido en España y la muerte de casi dos centenares de personas: la derecha oficial española se pegó un tremendo batacazo cuando creía, como siempre, que el puro pragmatismo (llamado «sensatez» o «prudencia» por ella) que apostaba por la «buena gestión», por arrimarse al más poderoso, y dejar las cosas como están, era más que suficiente para ganar apoyos o para no generar un gran rechazo. Es a partir de las jornadas de «choque y conmoción» que van del 11 al 14 de Marzo, en la que la «derecha» española quedó noqueada, cuando el «brunete mediático» de los liberal-conservadores empezó a «calentar motores» y a «pedir más madera».

Nuestra consideración es que han aprendido la lección: esta derecha de la «generación de marzo del 2004» se ha lanzado a disputar las creencias y sueños de la izquierda. Ha comprobado que le cuesta caro «compartir el dominio» de la «Vieja Europa» con el progresismo, y ha decidido «abaratar costos» y no tener «más sorpresas». El estrecho alineamiento político-militar -y parapolicial- de Aznar con la administración Bush no había tenido la correspondencia necesaria y apropiada en los medios de masas: buena parte lo criticaron «con acritud», y otra parte lo «comprendían» pero «moderadamente». Y es que la mayoría de los españoles, así como sus medios, ni compartían el descarnado supremacismo occidental («sin complejos», como dice la derecha) ni la absoluta falta de escrúpulos militares y jurídicos de los Estados Unidos («firmeza», habla la derecha). En España, como en la mayor parte de la «Vieja Europa», el occidentalismo tiene «mala conciencia», presume incluso de las «servidumbres de la democracia» que nos hacen «generosamente débiles», y se recrea de ser «vieja», es decir, reconoce su escepticismo existencial al mismo tiempo que sueña con utopías «antisistema».

Es decir: el Occidentalismo dominante en España y en Europa se reconoce sin fuelle, sin valor y decadente. Pues bien, la derecha política y económica ha resuelto corregir esta situación e «invertir» en el capítulo hasta ahora «reservado» a la «izquierda» progresista. La derecha ha empezado a emplearse a fondo en el «Brunete mediático». La derecha de la «generación de marzo del 2004» ya no es la derecha de 1975 o 1982. Y esto se refleja sobre todo en sus medios radiofónicos «inmoderados» (COPE, Intereconomía ...) y su prensa «sin complejos» (semanarios Época, Alba...), así como en sus medios «moderados» (Onda Cero, La Vanguardia...) o la prensa que, según para qué asuntos, son «moderados» unas veces o «sin complejos» en otras (ABC, La Razón, El Mundo...).

Este frente cultural-mediático se refuerza y se ve acompañado por la derecha política nacional. Pero no sólo por ésta, sino que -como los antiguos comunistas del KOMINTERN- se siente ligada estrechamente al servicio de su «Paraíso en la Tierra»: Estados Unidos. Para la derecha, España es un país que debe volver a seguir la dirección de América. Es lo que llama el «lazo trasatlántico». Este frente mediático de la derecha española hace ascos del occidentalismo de la «Vieja Europa» por albergar ésta «dudas» sobre el sistema político, social y económico que ha de imponerse al mundo entero. Un sistema político, claro está, bajo el control indudable de una hegemonía concreta. Un sistema social unido al dominio de una clase social en especial. Y un sistema económico acompañado de buenos negocios para corporaciones determinadas.

Los radiopredicadores y escribanos beligerantes de la derecha rinden admiración por los «ejecutivos agresivos» del Extremo Occidente, que no reparan en consideraciones políticas o éticas de ningún tipo: el mundo es de los «ganadores» y lo que hace funcionar la máquina es la insaciable hambre de poder y beneficios de éstos. La prensa escrita y las cadenas de radio en creciente beligerancia sostienen que dejar que nos invada la duda o la mala conciencia por los fines, los métodos o las consecuencias de la mecánica que mueve a Occidente supone «alta traición» a Occidente. Por eso hay que desbancar urgentemente al progresismo. Esto no lo explican al desnudo, por supuesto, sino recubriéndolo con palabras como «el prestigio de España», «la seguridad nacional», «la paz internacional», «la libertad», «la prudencia» o «cumplir nuestros compromisos» que sólo engañan a los que quieren dejarse engañar.

Porque cuando la derecha habla del «prestigio de España» se refiere únicamente al prestigio del subordinado hacia quien detenta el poder (que en un mundo capitalista es quien dispone del capital). Cuando la derecha habla de «seguridad» se olvida completamente de los derechos que nos vendían como inviolables. Cuando habla de «paz» es para sostener la injusticia. Cuando habla de la «libertad» cabe preguntarse ¿Libertad para quien?. Cuando habla de «prudencia» está defendiendo el ocultamiento de los crímenes que sus admirados amigos norteamericanos. Cuando hablan de «cumplir nuestros compromisos» se refiere únicamente a nuestras «obligaciones» para la hiperpotencia mundial, no con las «naciones miserables» como su clasismo inevitable les hace decir.

Pero estas razones no son las únicas ni las más importantes del frente mediático. Porque al igual que el progresismo, los liberal-conservadores, además de las realidades políticas y económicas que defender, también se acompañan de mitos, «historias» y creencias. Cuales son las que el «brunete mediático» esgrime para justificar todo esto y «reconquistar» las mentalidades y sentimientos de las masas, las ha expuesto nuestra colaboradora Natalia Segura en dos artículos aparecidos en Orientaciones del año pasado: «los motivos del PP para apoyar a EEUU e Israel» y en «Recambio de Totalitarismos».

4 comentarios

NACIONAL

orientaciones - 14 de agosto de 2006 - 12:59 - Nacional

Porque apoya el PP a EEUU y a Israel

Natalia Segura

El Partido Popular tiene muy claro que nuestro mundo está dominado por una dinámica de intereses y cálculos despiadados. El feroz individualismo y el no menos feroz economicismo reinantes son el caldo donde nacen, crecen y triunfan desalmados en busca de sus cuentas de resultados.

El individualismo es un potente ácido que desarticula naciones, clases (sí, porque las clases existen, y hoy más que nunca), comunidades, organizaciones, familias (no es ZP el que lo hace, sino el estilo de vida dominante). Así pueden las empresas marcar condiciones lesivas para los empleados, sabiendo de antemano que éstos, asimilando la consigna «que cada cual se busque la vida», no se unirán para reclamar solidariamente una mejora de sus condiciones. Más que el poder físico que detenta el poder, lo más efectivo es la mentalidad particularista asumida por los que padecen ese poder. El liberalismo atomiza, y los explotados se ven impotentes para movilizarse pues, para eso, deben dejar de ser «gente sin ataduras» y ligarse a un sindicato, a una vigilancia, a una disciplina... Y claro, han sido mentalizados para seguir sin compromisos sociales o políticos, y para dejarse llevar por las «modas del mercado».

¿Pero porqué los dirigentes del Partido Popular se muestran tan incondicionales de EEUU e Israel? Seis motivos hallamos:

Ø El cálculo más pragmático a medio plazo. La derecha española (y no sólo ella) comprueba quiénes son los que reúnen una fuerza mayor y los que menos escrúpulos tienen para usarla «como sea», y se arrima a éstos porque es lo «sensato», lo que «conviene». Desde la mentalidad calculadora, las más mortíferas acciones de los criminales no es motivo para retirarles el apoyo, sino justo para lo contrario. Entre mayor sea el potencial destructivo que desencadenen, y menores sean las contemplaciones que muestren, más peso ganan las razones para alinearse con las potencias criminales.

Ø El más duro desprecio de clases a nivel mundial, en tanto que se identifica perfectamente naciones opulentas y naciones «tercermundistas» («naciones explotadoras y naciones proletarias», como decían los fascistas italianos). Los dirigentes populares están animados por un tipo de desprecio materialista: el «odio de clases de los privilegiados», que José Antonio y Ruiz de Alda señalaron agudamente como un tipo de «odio bolchevique» peor que el «odio de los pobres hacia los ricos». Los dirigentes del PP se alinean con los más ricos, con las «naciones con clase», porque ellos «dan prestigio» y nos hacen «respetables». Por eso, para Rajoy, denunciar los abusos y crímenes de lesa humanidad cometidos por las potencias «mundialmente líderes» o «más avanzadas» sobre pueblos «atrasados», significa algo «grotesco», «de paletos», «tercermundista» y «nos quita prestigio».

Ø El más engolado sentimiento de supremacía «natural» de la Civilización Occidental, que se arroga el deber de excluir, erradicar o disolver todas las culturas no occidentales o no occidentalizadas. Los directores políticos y mediáticos de la derecha van más lejos que Huntington en su tesis-consigna darwinista de «Choque de Civilizaciones», pues para la derecha española (y prácticamente para toda la progresía «bienpensante») ni siquiera han existido ni pueden existir otras realidades o posibilidades civilizatorias. Sólo existe una civilización posible: la liberal-burguesa de Occidente. Por eso la destrucción más devastadora y la mortandad mayor de seres indefensos no pueden ser comparados con los perjuicios que sufren los occidentales o la lesión de sus intereses, ni pueden pesar como hechos esencialmente negativos si con eso Occidente «avanza su influencia»: pues sólo las sociedades de Occidente pueden ser consideradas sociedades plenamente humanas y sus miembros ser vistos como seres evolucionados superiores. De ahí el tremendo doble rasero de las potencias «civilizadas» y la enorme desproporción con la que acostumbran actuar.

Ø El más grosero sentimiento de soberbia y pertenencia al sector «especial» de la humanidad, el «judeo-cristiano», que se considera la «humanidad elegida». Aunque ese «judeo cristianismo» sea fachada, y una seria desviación de sus matrices hebrea o cristiana, no por ello disminuye la soberbia por su sentido sectario. Ese sectarismo (desviación y residuo de religiones legitimas) sumado al supremacismo evolucionista occidental y al «bolchevismo de los privilegiados» es lo que conduce a los apologistas de Occidente a justificar el genocidio de naciones no occidentales ya que la aniquilación de personas y formas de vida distintas no son algo condenable, sino una necesidad, a lo más, desagradable. Lo que persiguen es un mundo homogéneo, donde todos estemos idénticamente sugestionados por las mismas ilusiones y promesas marcadas por los «creadores de modas y expectativas», totalmente sometido a los intereses de unos cuantos, los grupos económicos más potentes. Todas las violaciones de leyes y convenciones de guerra y todos los crímenes cometidos por las potencias occidentales se ven finalmente justificados porque un bando representa la «humanidad elegida» o un «estadio humano más evolucionado», o para afirmar el odio de clase de los privilegiados hacia los «miserables» que les «provocan», o por la cínica razón que esos crímenes demuestran que conviene someterse a los criminales y no «provocarles».

Ø La promesa de esos «grandes beneficios» de los que hablaba el gobernador de Florida «Yeb» Bush. Beneficios contantes y sonantes para ciertos bolsillos particulares, claro.

Ø Y el escándalo por una visión de la vida que consigna el sacrificio de la propia vida por lo que se considera justo. Lo que más escandaliza al «último hombre» que Nietzsche definía es ver que, todavía, existe gente que prefiere morir de pie que vivir arrodillada. Les espanta que los materialmente menos fuertes decidan plantar cara a los más potentes y se sacrifiquen para que éstos no se salgan con la suya.

Ahora bien ¿El PSOE de Zapatero es mejor que el PP de Rajoy? Dejando aparte los motivos de muchos de sus militantes (como también los de bastantes del PP), el PSOE se mueve con cálculos más inmediatos e, incluso, con mayor «ligereza». Porque el PSOE, en la calle y en los mítines, se manifiesta con pancartas contra Bush, pero luego corren como locos en las reuniones internacionales para darle la mano y hacerse la foto con Bush, con Rice o con Rumsfeld, como si todo fuese un juego de disfraces... ¿Para el PSOE todo esto es un juego de disfraces?. No es nada coherente condenar unas acciones, conmoverse con las víctimas, y luego proclamar que siguen siendo «amigos y aliados» de las potencias criminales y aprobar los hechos consumados. El PP actúa con menos caretas, y su rostro monstruoso aparece con mayor claridad en el escenario, pues, como ETA, realiza sus cálculos y persigue sus objetivos con más seriedad, a medio plazo y sin importarle tanto la «sensibilidad» y la «mala conciencia» de los que todavía se creen o sueñan en los discursos bonitos del sistema. Lo que, simplemente, ocurre es que los que rigen el PSOE o bien no lo tienen tan claro como los dirigentes del PP o ¿No estarán interpretando los de Zapatero el papel de «poli bueno» en la misma película donde Rajoy y su equipo hacen de «poli duro», para que no haya más españoles que se den cuenta que todo está atado y bien atado, y que todos los partidos y gobiernos del régimen son agentes de EEUU & company?

3 comentarios

INTERNACIONAL

orientaciones - 03 de agosto de 2006 - 19:14 - Internacional

Las razones de guerra de EEUU y sus aliados
Carlos Ramiro

El «pacifismo de diseño» objeto de las burlas de Rajoy es, en efecto, el 'oponente' más necio, volátil y estéril que puede 'levantarse' ante los promotores de las guerras. El pacifismo que huye de atender razones, causas y realidades, y se ciega con sentimentalismos, con los efectos y los buenos deseos, es el 'adversario' ideal para las potencias que agreden, expolian, masacran y destruyen las naciones.

Contradicción e hipocresía radical del pacifismo.

La sentencia de «la vida es lucha» ha sido, oficialmente, denostada en los tiempos contemporáneos por belicosa, desagradable o fascista. Pero aunque los “amantes de la paz” hayan criminalizado el concepto ante la galería, agitando dulces sueños de un mundo en paz, todas las “ciencias humanas” (historia, economía, derecho, sociología, psicología...), y la misma vida cotidiana de las “sociedades pacíficas”, confirmaban tal aseveración. Y no sólo la confirmaban, sino que muchas tesis, tanto “sociales” como “naturales”, han llegado incluso más lejos representando la existencia entera sólo como una lucha de todos contra todos dirigida al éxito particular.

Para quien conserve, aún, la capacidad de sorpresa, sorprende el hecho mismo de que se pueda imponer, y sostener, una versión oficial que, de inmediato, y en todos los campos públicos y privados de esa misma sociedad, se desmiente siempre. Es un signo diáfano de la “doblez mental” de las sociedades de Occidente (George Orwell lo llamaba “el doblepensar”). Es muy revelador este hecho: la sociedad que interiormente ha asumido que no existe más ley que el conflicto, la “competitividad” y el choque de intereses entre individuos o macro-individualidades ha admitido, al propio tiempo, el discurso oficial pacifista de sus “representantes” públicos, partidos, periódicos, iglesias... Difícil hallar contradicción mayor.

Por supuesto que los políticos (pacifistas “institucionales”) así como muchos pacifistas “de pie”, han revalidado también la vigencia de la consigna que condenaban. A la hora tanto de arremeter contra los grupos por quienes sentían repulsión, como de perseguir a los que se atrevieran a contradecir en tribunas públicas sus discursos narcotizantes, muchos “defensores de la paz” han demostrado ser unos sujetos tan agresivos cuando han tenido poder y ocasión para aplastar al adversario, como esa clase de policías que se desahogan aporreando a sus detenidos una vez que ya están indefensos. Si odian con sinceridad el hecho que la vida sea lucha es porque odian la violencia como dialéctica y desean la violencia como monólogo. Pero como nadie medianamente sensato está dispuesto a dejarse golpear, hay que entrar en la “dialéctica”. Por tanto, todos han aceptado esa circunstancia elemental de la vida, empezando por aquellos que odiando esta frase empeñaron su vida en perseguir a los incrédulos de soluciones mágicas que pudieran erradicar para siempre los conflictos.

Lo más importante, sin embargo, es que, en todos los campos teóricos y prácticos de las sociedades de Occidente, el conflicto ha sido reconocido como parte consustancial de la vida, y cuando no ha sido así, es para ir más lejos, representándolo como motor único de la economía, de la historia, de las vida natural, del juego político, del ingenio humano...
Pero que el conflicto sea algo constitutivo de la vida no significa que debamos resignarnos a soportar las guerras (y la consiguiente “agitación”) que los estados, o mejor dicho, los grupos que dominan esos estados, monten a costa nuestra y a costa de los demás…

…con más razón si esos mismos grupos de poder, desde que existen como tales, se han presentado buenos y pacíficos por naturaleza, y no han dejado de condenar a sus enemigos como intrínsecamente violentos y malvados, justo por el hecho mismo de «generar conflictos», ni han dejado, nunca, de responsabilizar a esos enemigos de todos los efectos negativos de las guerras, incluso de los causados directamente por los ”buenos”.

…y mucha más razón si las guerras se emprenden para provecho y beneficio particular de unos grupos de poder, grupos que nunca han parado “de darnos la murga” que las guerras que han montado han sido y son por «nuestro interés», por la «humanidad», por la «civilización», por la «paz» o por la «libertad».

Las razones de los que secundan la guerra global

En la actual «Guerra global contra el terrorismo internacional», ocurre de nuevo que los que promueven la guerra (una guerra que consiste en operaciones manifiestamente desproporcionadas) son grupos que afirman públicamente «trabajar todos los días por la paz», «odiar las guerras» y «no querer más la guerra», pero que, si se meten en esas guerras (y nos meten a todos nosotros en ellas), las fomentan o las secundan, es «porque el enemigo, el bando del mal, las fuerzas de la barbarie, les obligan».

Los repetidores españoles de la propaganda americana (que coinciden con las terminales de la propaganda sionista) están empleándose a fondo en repetir (valga la redundancia) consignas que sustenten las ”penosas obligaciones” de los occidentales liderados por EEUU. Para ellos EEUU e Israel se ven “empujados” a cometer actos «lamentables» por culpa de sus enemigos «locos y peligrosos, educados en el odio y la violencia».

Es esencial que atendamos estas razones. Porque la guerra no es sólo «plomo» y «plata», ni «sangre, sudor y lágrimas», sino también propaganda, «representación de la contienda», y ante la propaganda de la guerra global no cabe la neutralidad ni el pacifismo: ante ella se debe tomar partido y ser beligerantes. A continuación resumimos las razones que ”obligan” a los «Centinelas de Occidente» a desatar y sostener su guerra.

1ª razón: Occidente, con EEUU al frente, está en guerra para defender su estilo de vida:

Que es como decir que la guerra global que están liderando los EEUU no es ofensiva sino para defenderse. Se difunde que el «Eje del mal» es el que ha tratado o querido trastocar el modo de vida occidental, destruir las instituciones liberal-democráticas y dar al traste con el «Mundo de libertades» que, se recuerda, costó mucho levantar.

La consigna que Occidente está defendiendo su modo de vida suele ser difundida sin que nadie, apenas, se detenga en ella, ni para defenderla ni para rebatirla. Simplemente es admitida o rechazada sin más ¿Por qué ocurre esto? Nosotros estimamos que eso ocurre porque semejante justificación esconde una gran verdad: una realidad que no quieren reconocer tantos “antinorteamericanos” al uso para seguir mostrándose pacifistas y antiyanquis “de salón”, pero también una realidad en la que no insisten demasiado los apologistas de la guerra global.

Pues ¿En que se basa el modo de vida occidental? ¿Se acuerdan de la publicidad de Bush “senior” para concitar el apoyo de su población a la guerra de 1991 contra Iraq? En aquella ocasión también se insistió en la «defensa del modo de vida americano». ¿Acaso Saddam Hussein pretendía invadir Virginia, Michigan o California? ¿Acaso ideaba prohibir los partidos demócrata y republicano e imponer el Baaz en América? ¿Acaso había planeado la nacionalización de las compañías privadas en EEUU? ¿O acaso quería poner a periódicos y cadenas de televisión usacas bajo el control de su Ministerio de Información?

Por supuesto que no. Ni siquiera la población media americana llega a ser tan crédula para tragarse cuentos así (aunque todo llega si se mantiene la línea actual). En aquella publicidad Bush padre se explicó muy claro: el modo de vida americano se basa en el control de los recursos energéticos del resto del mundo, y no puede permitir gobiernos independientes que manejen una parte considerable de esos recursos. Aunque se quedase corta, esa explicación apuntaba la verdad: el modo de vida americano se sustenta en el control, depredación y reducción de los recursos (no sólo energéticos, sino de cualquier tipo, empezando por los humanos) de las demás naciones del planeta. Y es que también los piratas del Caribe asaltaban, asesinaban y saqueaban barcos y puertos para defender su estilo de vida. Ese estilo se basaba en esa actividad de asaltantes, asesinos y saqueadores, y si dejaban de hacerlo, adiós ”vida pirata”. No es casual que en los filmes usacos los piratas se reflejen con simpatía.

Por tanto, la primera razón de guerra global de Occidente encierra una gran verdad... pero una verdad mayor que no se reconoce con todas sus consecuencias: Occidente sólo puede defenderse agrediendo naciones, expoliando sus recursos e impidiendo el dominio de sí mismas.

2ª razón: Occidente, con EEUU a la cabeza, está respondiendo a una agresión previa:

Que es como decir que no han sido los EEUU ni sus aliados los que empezaron atacando, sino que fueron los «enemigos de Occidente», los «terroristas islamistas» o, directamente (como sostiene la derecha española) el «Mundo islámico» ¿Pero acaso les atacó, por ejemplo, el Iraq baazista? No. Pero aquí se echa mano del gran recurso «globalizador» de los americanos y sus secuaces españoles: la agitación del fantasma del «Eje del Mal», el cajón de sastre donde entran y salen «enemigos de Occidente», es decir, los enemigos reales o imaginarios, coyunturales y estructurales, de EEUU ¿Pero acaso se han asociado los estados incluidos en el «Eje del Mal» para atacar los EEUU? Tampoco.

Pero cuando se les echa en cara esta falsedad, entonces los repetidores de los canales de propaganda americana nos repiten (valga la redundancia de nuevo) que «Occidente, con EEUU a la cabeza, está anticipándose a las agresiones del enemigo». Aparece la famosa doctrina de la «guerra preventiva» o «de anticipación», donde los ”amantes de la paz” pueden y deben emprender las guerras que odian para anticiparse a los malvados violentos, acusados éstos no por hechos sino por intenciones futuribles que los auto-presentados como “personas que aman la paz” afirman conocer. Gente que ha presumido de la filosofía de «poner la otra mejilla cuando te golpean», defienden ahora la consigna de «aplastar cuando supongas que te puedan golpear la mejilla».

Desde un primer punto de vista, cualquier ataque siempre puede verse como la mejor forma de defenderse. Pero la gran cuestión que se plantea es que si esta premisa vale para los unos, los EEUU y sus aliados ¿Porqué no vale eso mismo para todos los demás?

Si es cierto que «la mejor defensa es un buen ataque», si lo es, entonces debe valer absolutamente para todo el mundo. Un principio como éste no puede valer sólo para una de las partes. Por tanto, los que sostienen esta doctrina no tienen base moral para criticar a los enemigos de Occidente (y más concretamente los enemigos de EEUU) que han tomado la iniciativa de atacarlos antes de esperar ser atacados por ellos.

En otra ocasión analizaremos la «memoria oficial» que exponen canales mediáticos, portavoces políticos y centros docentes para ”recordar” que EEUU han luchado en el pasado no sólo para defenderse de sus agresores, sino también por la «libertad» de otros países. Esa «memoria» favorable a EEUU ha calado muy hondo en la mayoría, más de lo que suele creerse, incluso entre los que detestan la política exterior norteamericana y se expresan con pasión contra Bush y compañía. Entre muchos antiBush existe ese sentimiento generalizado que les debemos algo a los EEUU, y eso es debido a que se ha repetido ante la gente, una y otra vez, lo mismo: que durante un siglo los usacos han «soportado los costos de defensa de las democracias». La derecha española en peso no ha dejado de enseñar la “generosidad” norteamericana y lamentarse del desapego de muchos españoles hacia los paladines del «mundo libre». Pero no es momento de repasar el siglo XX. Con un repaso del presente nos sobra.

Porque los apologistas occidentales del «derecho de autodefensa», de la «seguridad» y de los «ataques preventivos», reivindican esos derechos de “respuesta” o “anticipación” única y exclusivamente para ciertas potencias de Occidente. Estos occidentales, que tanto han enseñado que todos los seres humanos “nacemos iguales”, han acabado por concebir para unos determinados estados (Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel) todos los derechos y libertades de acción posibles. Tales estados pueden y deben tener derechos ilimitados de “autodefensa” y plena libertad para buscar su “seguridad” a costa de lo que sea, mientras los demás no sólo carecen de los mismos derechos sino que les corresponde quedar a expensas de los “elegidos”. Tras presumir haber impulsado una evolución histórica para ”homologarnos”, nos imponen una enorme desproporción de los derechos soberanos, lo que conlleva, lógicamente, la equivalente desproporción monstruosa de las acciones, de las respuestas y de las represalias. Otorgando derechos unilaterales para unos pocos, se establece un desequilibrio abismal, y consecuentemente se exige la sumisión absoluta de los demás. De esta forma se anuncia la consigna perversa que toda la destrucción, dolor y muerte sufridas por los pueblos condenados a someterse, será por culpa de su insumisión y de sus “provocaciones” hacia los que pueden “autodefenderse” sin limitaciones.

Tremendamente oportuno es citar la sarcástica sentencia de «todos son iguales pero unos son más iguales que otros». El ejemplo mostrado por los sionistas es revelador. Tiene más peso el apresamiento de unos soldados, que la muerte intencionada de civiles no judíos. Idéntica visión era la que sostenía la izquierda “aberchale”: era más grave el mantenimiento de activistas de ETA en prisión, que el asesinato de españoles indefensos. De la misma forma, las convenciones internacionales obligan al común de las naciones, pero no a los estados “elegidos”, que pueden y deben saltarse las normas que obligan a los demás. Acciones y procedimientos que no se toleran a nadie, son permitidas a los EEUU, Gran Bretaña e Israel. No hay límites para los derechos de los elegidos.

En esta «cultura» que bendice a «los ganadores» simplemente por haber ganado, los más fuertes tienen el derecho “natural” a que los débiles sigan siendo débiles para que queden siempre a expensas de la voluntad de los más fuertes. Por esta razón, la peor ofensa, el mayor peligro para los “elegidos” o “bendecidos” para emplear todo el poder que disponen, lo representa cualquier hecho que conduzca al desarrollo, fortalecimiento y recuperación del equilibrio para los pueblos condenados a la debilidad.

Por eso, también la segunda apología occidental encierra una realidad. Pues los “elegidos” son efectivamente agredidos en su naturaleza esencial de “estados elegidos” cuando encuentran oposición, con hechos o con ideas fecundas, a su capacidad unilateral de atacar al resto de los estados, cuando se pretende reducir su enorme capacidad de maniobra para decidir el destino de los demás, y se les niegue el derecho a determinar que pueblo puede vivir, quien ha de morir, como tienen que vivir y donde pueden hacerlo.

3ª razón: Occidente, con EEUU a la cabeza, está luchando contra el terrorismo:

Una vez más hay que recordar que el terrorismo es un método de lucha, no es el sujeto de ninguna lucha. Por eso, de entrada, es naturalmente imposible que un Estado se encuentre en guerra contra un método. Entonces ¿Cómo es posible que semejante explicación se acepte y que la situación que domina la actual política internacional sea precisamente un imposible: «la guerra contra el terrorismo»?

La respuesta es sencilla: al declararse la guerra a una forma impersonal se posibilita el mismo estado de guerra constante y se faculta esgrimir un «enemigo» general cambiante según la conveniencia del momento. Los enemigos pueden ser todos o ninguno o todo a la vez.

Pero además ¿Qué es terrorismo? Es suficiente leer la prensa, escuchar la radio o ver la televisión, para saber que Occidente acaba viendo como terrorismo absolutamente todo lo que se le opone, sin distinción de métodos y fines, y lo mismo es terrorismo una bomba en el mercado que atacar un convoy militar que invade el país o derribar un bombardero. Al condenar como terrorismo cualquier clase de lucha, se tiende a justificar cualquier tipo de respuesta y se promueven acciones como el asesinato, la tortura o el confinamiento indefinido de quienes luchan en contra, o de los que se sospecha están en contra o, incluso (si se lleva hasta sus lógicas consecuencias el «derecho de agresión preventiva») de los que puedan «ponerse un día en contra» (los impulsores de un «frente de unidad» a la diestra del PP estudiaban como propuesta el exterminio mundial de los pueblos o sectores de población en cuyo seno aparezcan terroristas).

Pero no sólo se llama terroristas a todos los que luchan contra Occidente, de forma que sus apologistas puedan decir que ”todos los que no están con Occidente son aliados de los terroristas”. Junto a esto se produce el fenómeno inverso, en sintonía con el Código Penal de la Democracia (la española) que se cambió en su día para disculpar el terrorismo de estado (el GAL) y que dejar de tratar como terrorismo la ejecución en serie de crímenes para generar el terror pero cuyo objetivo fuese «la defensa de las instituciones democráticas y del régimen de libertades». Por tanto, el fenómeno inverso consiste en no considerar como terrorismo el terrorismo de estado que defienda los intereses occidentales. Sus crímenes, cualquier campaña de terror e incluso la eliminación sistemática de un sector de la población (político, étnico, social o religioso) o incluso de un pueblo entero, deben ser silenciados. Los apologistas occidentales, más rellenos de hipocresía que de cinismo, acostumbran a utilizar su afamada «libertad de expresión» para ocultar los crímenes de los poderes a los cuales sirven. Y cuando no es así, los crímenes se imputan cínicamente a las víctimas, como han hecho, por ejemplo, en Argelia desde 1992.

Por ello, también es cierto que Occidente combate el terrorismo: porque en la “neolengua occidental” cualquier resistencia a EEUU y sus aliados es terrorismo, y todas las acciones de Occidente nunca lo son.

4ª razón: EEUU y sus aliados hacen la guerra contra dictaduras para apoyar transiciones hacia la democracia:

Aunque esta razón es la que menos se utiliza y la que más escepticismo genera tampoco hay que despreciar el auxilio que presta en la “plantilla” de «obligaciones morales» de EEUU y sus aliados sobre los países que atacan a los que siempre se señalan como dictaduras ominosas.

Y si esta consigna, aunque no se crea en ella, funciona, es porque se ve cobijada por un mito tan repetido por los portavoces de Occidente que la gente acaba dándolo por bueno: es el mito que las democracias nunca entran en guerra entre sí. Cuando una democracia está en guerra es porque, dicen, «combate contra una dictadura» y se da por sentado que las dictaduras siempre tienen la última culpa. Las democracias son intrínsecamente pacíficas y las dictaduras intrínsecamente violentas.

Es otro curioso ejemplo del «doblepensar». Aunque la mayoría recuerde muchos casos concretos, como la última Guerra de Iraq, donde los líderes democráticos votados por sus ciudadanos (Bush, Blair, Aznar…) eran los promotores de la guerra, el apriorismo que las dictaduras son las culpables de belicismo se mantiene intacto. Es otra creencia que aunque se acumulen más datos que la contradigan y demuestren que para provocar guerras no importa el carácter dictatorial o democrático del país, la gente seguirá creyendo en ella.

Y aunque también bastante gente sea consciente que los motivos reales que impulsan a los dirigentes de las democracias en guerra nada tienen que ver con propósitos benéficos anunciados (como promover la democracia entre las naciones “tercermundistas”) y muchos recuerdan numerosos casos de estados con dictaduras expresamente respaldadas por Occidente (sin ir lejos, aquí al lado mismo: Marruecos, Argelia y Túnez) la gente sigue dando cierta «superioridad natural» a EEUU y a sus aliados en cada ocasión que inician una guerra aunque se les critique. Aunque se reconozca que éstos se muevan por mezquinos intereses, no dejan de verlos como ”países superiores” sobre los países “atrasados”, “subdesarrollados” o ‘fallidos” del “tercer mundo”.

El cazador será muy malo, pero siempre será superior y más cercano a nosotros que el animal salvaje que caza. Así es como piensan, en el fondo, los “evolucionados” y “civilizados” occidentales.

Por lo tanto, aunque se nieguen todas y cada una de las excusas que dan e incluso se descalifiquen duramente a los promotores de las guerras infames, en general las críticas o se detienen en cuestiones personales (quienes son los “líderes” y los “encargados” concretos de hacer la guerra), o se centran en temas inmediatos (en las secuelas o en “lo que hacen” y “lo que dicen” en el momento) o se reducen a facetas meramente técnicas (consideraciones pragmáticas de la “oportunidad” o “efectividad” de los métodos o estrategias) o no van más allá de la revelación de los negocios e intereses particulares de los protagonistas (mediáticos, energéticos, comerciales, armamentísticos...). Mientras las críticas dejen a salvo lo fundamental, la constitución y objetivos globales de EEUU y sus aliados (lo que son realmente) esas críticas y protestas serán insuficientes y seguirán cayendo en particularismos, tibiezas e inconsecuencias.

Seis conclusiones claras

1) No se puede caer de nuevo en críticas sectoriales ni superficiales, ni seguir con la tibieza y las inconsecuencias en la denuncia de estas nuevas guerras de Occidente.

2) No se puede seguir apelando al pacifismo cuando lo que hace falta es beligerancia contra la piratería, las destrucciones y los saqueos de EEUU y sus cómplices.

3) No podemos ser neutrales cuando debemos tomar partido contra las agresiones y mentiras permanentes de unos estados y unos grupos de poder que, para mayor escarnio, alegan actuar en nuestro nombre o por nuestros intereses.

4) No se puede permitir que se grite «no a la guerra» para que luego los “jugadores titulares del equipo de la paz” acepten hechos consumados, el predominio de los agresores y el negocio de los criminales.

5) No se puede tolerar tanta protesta y compasión por las víctimas de los crímenes de estado para luego buscar alianzas y juntarse con los criminales.

6) El problema no consiste en la zarpa del tigre, sino en el tigre mismo. El fracaso y la esterilidad de tanto antinorteamericanismo, tanto antibelicismo y tanto movimiento de protesta radica en todo lo dicho, en no querer llegar hasta el fondo: hasta las «razones de ser y de estar» de los grupos de poder que comandan los EEUU y sus aliados.

0 comentarios